Как ведут себя атеисты, когда их же оружие в споре обратить против них же? Вне проекта.

Почти все атеисты- лживые лицимеры. По одиночку согласятся с вами, а со своей дикой братвой начинают смеяться и поливать грязью.

зачем оружие против дураков

Как агностик могу сказать как это выглядит со стороны

Часто спор атеиста с верующим заканчивается оскорблениями со стороны верующего. просто потому что он никаких аргументов не имеет вообще.

У атеистов есть логика
А у верующих её нет вообще. Кстати по определению. Ведь вера иррациональна, она не требует предварительной проверки и не опирается на доказательства.
Но к сожалению атеисты это до конца. похоже. понять не могут и засыпаю верующих как раз аргументами опровергающими отдельные моменты догм и писаний
Верующие их принимать не способны вообще. Они считают писания истиной. эталоном и на основе их оценивают "истинность аргументов"

У верующих в основе их представлений убежденность.
У атеистов она на втором месте, на первом реальность. Им бы поменьше убежденности.. .

Не знаю что ВАМ там кажется . но мне еще ни разу не встречалось. что бы верующий объективно победил в споре атеиста. Лишь сами верующие этого понять как и Вы часто не способны

Вы говорите "бог есть". атеист предложит Вам его показать. Вы не можете и говорите в ответ "покажите что его нет". Это глупость. Доказывается наличие, а не отсутствие. И даже когда есть основания предположению. Когда их нет вопрос вообще не рассматривается.

Но это можно пока опустить и прийти к тому. что нельзя доказать ни наличия ни отсутствия. Что справедливо, так как "бог есть" утверждение неопровегаемое (потому не научное)

Атеист согласится. Так как это логично. Но добавит что это заведомо выдуманный . сказочный персонаж. А значит его нет. Для него этого достаточно.

Сам факт требования "показать бога". означает что атеист допускает возможность это сделать. хотя и убежден. что результат будет отрицательным. Его убежденность. на втором месте после реальности. В той "богов" не видно
Но если ему "покажут бога" он его признает (хотя есть вопрос доказательства. что показанное "бог")

Утверждение атеиста опровергаемая гипотеза основанная на наблюдении. Никакое "бог" не наблюдается (однако что такое это "бог"? этого не знают ни верующие. ни атеисты. Атеисты разрешают эту задачу ограничиваясь заявлениями верующих о свойствах своих богов. но те бессмысленны. хотя отрицать так можно. как чужое и бессмысленное заявление)
Гипотеза об отсутствии не наблюдаемого (не доказанного) имеет преимущество, так как исключает из рассмотрения все необоснованные заявления

Аргументы атеистов состоят в ненаблюдаемости. необоснованности (нет веских оснований предполагать наличие "бога"), исторических сведениях о развитии религиозных представлений. множестве верований противоречащих друг другу, явной сказочности, противоречиях свойств "богов", в тексте "писаний", между отдельными утверждениями этих текстов и известным о мире, на здравом смысле

Всё это не дает строго доказать отсутствие. Гипотеза "бога" не опровергаемая. Но этого хватает на обиходном уровне
Есть понятие относительной истины
"Относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о мире как о сложно организованной системе. "

Утверждение "бога нет" это относительная истина. Оно верно в том. что никакое "бог" не обнаружено.
Верующие и не только они. к сожалению путают абсолютные и объективные истины
Объективная истина. это обоснованное и ПОКА подтверждаемое предположение

Проблема только в том, что понятие "бог" не определено и ненаучно. Неизвестно как отличить его от "не бога" и сказать что он не наблюдается. О таком рассуждать нельзя

Верующий же все равно скажет что "бог есть". Его утверждение необоснованно ничем. Он не может "показать бога" и лишь верит в него. У него нет объективных оснований даже предполагать его наличие. Он не может строго сказать что это.
На реальность он не опирается и логикой не обладает т. к. вера это признание чего либо истинным без предварительной проверки

Результат очевиден. один останется при своей вере. второй сочтет его идиотом. И оба не правы. Они говорят на разных языках. Но атеист логичнее. пусть и не во всем прав

Не встречала в реале верующих, способных противостоять мне в споре о религии )

У дурака и вопросы глупые. Впрочем, как и ответы.

Попробуй использовать, только это оружие по тебе же и ударит. Оно как правило основано на логике, фактах и рациональном мышлении. Это те принципы которые разрушают веру в сверхъестественное.

не получится, оружие атеистов в таком споре факты и знания. А такое оружие в любых руках будет за атеистов.

а разве не демагогией ты сейчас занимаешься, товарисч верующий?

оружие атеиста - здравый смысл, логика, анализ и т. д. . как ты это используешь, если ты не догадываешься, что с этим набором делать?

Мое оружие никто другой не сможет использовать, ну кроме атеистов и им это незачем.

А вот веруны не раз, споря со мной, нарывались на свои же с неосторожностью сказанные слова.

Они обижаются. Было не однократно.

Я не атеист, но не потрачу много времени на тебя в диспуте о Высшем) ) \ исходя из твоих вопросов-ответов\))

Я готов!! ! К бою))

Ну много воин прошло.. . оружие против всех применяли.. . но все (кроме религиозников) готовы были воевать и защищать родину и идеалы!

Они вообще не ведутся на религиозный бред.