Атеисты, вам сюда+++

Насчёт Эйнштейна - неверно. Его известное высказывание о том, что "бог коварен, но не злонамерен" - просто удобный оборот речи, о чём он сам потом писал. То, что многие великие деятели науки и культуры в прошлом были верующими, объясняется, в основном, временем, когда они жили, и традициями их воспитания. Кто во что и в какого "бога (богов) " верил или верит - дело сугубо личное. Учёный может считать, что Вселенная едина и предполагать, что в ней есть какой-то универсальный высший порядок, и называть это "богом". А вообще - неразумно сравнивать уровень развития естественных наук в 15-19-м веках и в 21-м веке.

Во первых, я агностик или даже игностик

Во вторых, Почему некоторые верующие настолько не самостоятельны в суждениях, что и помыслить не могут, что есть вопросы, в которых никакие авторитеты не имеют значения?
Вы понимаете что мнение кого либо может быть авторитетно лишь в том, в чем он СПЕЦИАЛИСТ? Вот лично меня совершенно не интересует мнение гениального телемастера о том как лечить зубы. С этим я лучше послушаю стоматолога. а насчет удаления аппендикуса обращусь к хирургу. И мне не будет дела до того как он относится к коллайдеру и бозону Хиггса. О том лучше почитаю что физики пишут.
Имеет значение лишь мнение специалиста.

Однако есть вопросы в которых специалистов НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Например тех что касаются лично меня, или тех о которых никто не знает толком. Наконец тех что не определены.

Вера же, простите конечно, но дело СУГУБО ЛИЧНОЕ. В ней НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ специалистов. Само понятие "бог" вообще не предмет объективного знания, ну да, его в науке нет, оно не научно и не определено.
Отсюда прямо следует, что не может быть специалистов по части "бога". а значит и авторитетного мнения.
Понимаете?
Нет. я никому не запрещаю руководствуясь стадными чувствами принимать то что принимает некий " авторитет", это ДЕЛО ЛИЧНОЕ. Однако не надо обижаться если сам над таким поведением немного посмеюсь. Для меня оно дикость. и полнейшая несамостоятельность. Конечно смеяться стану про себя, зачем кого то унижать.
Вот только если кто то станет приводить такие аргументы, как у Вас, мой смех станет уже открытым. Извините. Но это не аргументы, а хохма. Анекдот.
Ну вот какое мне дело до того во что там верил. . скажем Эйнштейн.
Кстати онем ниже.

В третьих, не стану разбираться всех, ограничусь лишь Эйнштейном которого вспомнил. КОГДА ПРЕКРАТИТСЯ ЛОЖЬ? Он сам прямо и однозначно заявлял, причем резко, что ни в какого личностного "бог", как какую либо персону НЕ ВЕРИТ и возмущен попытками ему такую веру приписать.
Если Вас интересует, то по современной классификации Эйнштейн нечто наподобие пантеиста, отчасти с налетом агностицизма ( многие физики агностики) .И без всякой веры в сверхъестественное. Это не атеизм совершенно, как не атеист и я, но и никак не вера.
Он считал движущей силой ПРИРОДУ. И неоднократно о том писал. "Божество" из религии для него было примитивно.
Но верующим и пальца давать нельзя. Переврут по своему и руку оторвут.

Только не ссылайтесь на то что он употреблял слово "бог" . и я его употребляю, ну и что из того? ( лишь в разговоре с верующими избегаю. они воспринимают буквально) . Иногда проще сказать "бог не играет в кости" , чем расписывать, как я это делаю для Вас и всех читающих сейчас. Он к нему и прибегал стремясь донести мысль. Но подразумевал не то что понимаете Вы. Он и об этом говорил.
Выясните ЧТО ТАКОЕ "бог Спинозы". Это далеко не то во что видимо верите Вы.

Вот что ОН САМ писал:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God</ and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

Это было, конечно, ложь, что вы читаете о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в личного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразили это ясно. Если что-то во мне, можно назвать религиозным, то это неограниченная восхищение структурой мира, насколько наша наука может открыть его. "

Наивный ты вася В 18 веке и 19 м вся элита, впрочем, как и сейчас не веровала. Были модные лекции профессора Фридриха Делича, который рассказывал, как евреи украли мифологию у египтян и вавилоно-ассирийцев. Но виду не показывали, с народом надо строго. И сейчас Путин ходит в церковь, а дочери у него не в храме поют. Не будь гопником, становись элитой.

Каким же надо быть плохим человеком чтоб в великих и известных людях их недостатки выпячивать - они прославились совсем не тем что Вы указали.

Среди ученых ни одного современного, кроме Эйнштейна, который не был верующим. Это говорит о том, что в свете современных научных данных религия и наука - несовместимы.
Пушкин - это который про попа издевательскую сказку сочинил?
Я тебе могу привести не менее обширный список великих людей-детоубиц. И что это как-то докажет что правильно убивать детей?

Условно всех верящих в книжного, выдуманного людьми бога, можно разделить на три группы.

1.
Те, кто легко поддаются внушению, обманутые.
Мыслить они в состоянии, в силу ряда причин, лишь наглядно-образно, в отличие от тех, у кого отсутствует нарушение мышления, мыслящих абстрактно-логически. Такие верят авторитетному суждению и не пытаются дать свою, субъективную оценку. Это стадо, которому нужен пастух и в быту и на производстве. Они социально-приемлимы, но дефектны.

2.
Те, кто знают, что книжного бога не существует,
но выдают себя за верующих и на этом
строят свой меркантильный интерес. Это мошенники, бизнесмены от веры. Эти - антисоциальны.

Душевнобольные, невменяемые, что может быть установлено путем проведения психиатрической экспертизы. Но для признания верующим психо-неврологического обследования не требуется

Павлова попрошу не опускать, он был атеистом.
Ньютон был арианином.
Эйнштейн не был верующим, он не верил в персонифицированного бога.
Дарвин после открытия законов эволюции перестал быть верующим.
В России до трагедии 17 года быть неверующим было просто опасно. Хотя в Достоевском сочетались 2 черты - гениальность писателя и православие головного мозга.
Античные мыслители не были христианами, христианство наоборот уничтожало античную культуру.
Смотрите ка, а списочек то тает.

Все приведенные вами личности - действительно выдающиеся люди. Но если говорить об ученых, поищите ХОТЯ БЫ ОДНОГО кто в своих научных трудах использовал бы бога для объяснения какого нибудь закона или механизма.

покуй, я тоже великий философ.
Пример :

Ты то, что ты ешь.

Если ты ничего не ешь - кто ты?)

Сократ, Платон, Аристотель - Не верили в монотеистического бога, ибо его еще не придумали, не надо приплетать, к тому же Платон не верил и в политеизм, из-за чего вступал в споры с философами современниками, во вторых философы - не ученые.
Лейбниц стремился примирить враждующие курфюршества и дворы, католическую и протестантскую церкви, религию и естествознание, идеализм и материализм (на базе объективного идеализма) , а также априоризм с эмпиризмом. Ни слова о вере, он просто пацифист.
Декарт - И в чем его заслуга кроме паршивой философии?
Дарвин - Верующий оО. Дарвин всё ещё придерживался вполне ортодоксальных взглядов и вполне мог ссылаться на авторитет Библии в вопросах морали, однако постепенно начал рассматривать креационную концепцию как ложную и не заслуживающую доверия: «… пришел к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр. , … заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря»
Ломоносов -Разработал впервые в России педагогическую теорию, методологической
основой которой явилось материалистическое мировоззрение, разграничение
науки и религии. Прям настоящий христианин-материалист, прям человек оксюморон.
Пушкин, Достоевский, Гоголь, Толстой - Пушкин - то что он не заявлял себя неверующим не делает его истово верующим, Достоевский - вам мало оскорбления вашей религии из его уст? Гоголь - не факт. Толстой - отрекся от церкви и религии под конец жизни.

Дальше?

Единственное, что заслуживает восхищения в проповедниках - это умение врать, не краснея и не испытывая угрызений совести.

что сказать-не важно всё это. и великим можно быть не веря в создателя.

Добавьте сюда ещё Путина и Медведева. Они тоже любили в своё время в храмах светиться со своими жабами.

Но они все в разных богов верят. Или пофигу, абы верить?

насчет платона и аристотеля ты загнул. явно язычники. нехорошо обманывать.

)))))) А что себя то не добавил? Как Великого Просветителя атеистов! )))

Ааа.. . ыыы.. . не понял вопроса.

Подавляющее большинство выдающихся учёных не верят в христианскую религию, но не заявляют об этом публично из опасения потерять источник дохода.

"Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере" Эйнштейн. Ваш список липа.

Я дыбил

с таким же успехом можно публиковать списки политиков, сантехников - гомосексуалистов. Но это не будет означать, что все политики и сантехники - гомосексуалисты, или что гомосексуализм - это величайшее благо, нет?

есть хорошая книга "Жизнь-как она возникла: путем эволюции или сотворения? ". Там не просто список ученых, а интересные факты о том, что их убедило в существовании Творца.

Верили? Ну и пусть они же не кричали об этом на каждом углу, призывая уничтожить всех и вся кто неверен господу. Они приносили пользу обществу и что плохого в том, что они верили в Бога? Что насчёт меня так я - жиробас. Мне лень делать абсолютно всё, поэтому я буду даже рад если таких людей будет больше, которых буду делать всё за меня.

Думаю вы правы. Но если посмотреть на самые атеистические страны, то можно обнаружить что это самые счастливые страны. Это страны Скандинавии, Япония и ещё какие-то.

Это ты шизик, как и остальные верующие.

В науке нет авторитетов. Верующие были и исламисты, и христиане, и буддисты и так далее. Они и сейчас есть, но это наука постоянно развивается. Все твои верующие учёные либо низкоквалифицированные, либо жили в те времена, в которые не было определённых фактов (вроде эволюции и всё прочего, чего так боятся веруны).