Религия, вера
Что заставляет людей верить в религии, секты, торсионные поля и тому подобную чушь?
С объективной точки зрения и теории различных псевдоученых которыми забит раздел наука, и секты, и религии. Все это одно и то же. Идеи явно противоречащие реальности но при этом им верят миллиард. Что заставляет людей жить обманывая самого себя?
А что вас заставляет верить в какую-то свою историю?
Юлия Аксёнова
Факты. если кто то читает скажем книжку по строительству домов. Ты читаешь что на такую то нагрузку электросети надо брать такой то провод по тем то тем то причинам. Ты это можешь легко проверить. Взять меньше. Он у тебя сгорит. А эти все теории не подтверждаются. Бывают случаи где вроде что то есть... Но "вроде что-то" это несерьезно. Теория должна абсолютно всегда подтверждаться. Достаточно одного неподтверждения чтобы теория пошла прахом.
Вам кажется, что наука не ошибается и Вы уверены, что знаете истину? Просто поинтересуйтесь, сколько раз наука триумфально объявляла о своей правоте, а потом тихо отказывалась от этой "правоты". Наука столетиями утверждала, что параллельные прямые не сходятся и дала точное, ясное определение, но пришёл Лобачевский и оказалось, что сходятся, хотя это совершенно не очевидно и никак не отменяет предыдущего определения. Раньше наука утверждала, что всё во вселенной заполнено "мировым эфиром" и это было логично, все это понимали, но позже теория мирового эфира была отвергнута и все радостно захлопали в ладоши: конечно, это же очевидно, какой на хрен эфир! А сейчас идея эфира возвращается, потому, что не всё можно объяснить теперешним пониманием пространства. Всё ясно, понятно и правильно, да? Квантовые физики утверждают, что в квантовом мире одно (!) какое либо событие может происходить везде и одновременно и времени там нет, и результат эксперимента может меняться только от того, что кто-то за ним наблюдает. Не вмешивается, не влияет, а просто наблюдает. Это логично? Так, чем наука отличается от религии?
Юлия Аксёнова
А никто не говорит что я знаю абсолютную истину. Но у тех теорий было основание чтобы в них верить. Они много что описывали и при этом ничем не опровергались. Как только нашли все таки где они опровергаются сразу начали искать истину дальше. В псевдотеориях же ситуация такова, что даже после представления целой серии адекватных несоответствий в нее продолжают верить.
Отрекаешься?


Юлия Аксёнова
От чего? Я никогда в бога не верил. Да и не в боге дело. Дело в психологическом феномене позволяющем верить во что то несмотря на наличие доказательств неправоты просто потому что в это хочется верить
страх
Верить больше не во что и некому.
Юлия Аксёнова
Ну так не верь ни во что. Есть атеизм. Есть вера в себя и свои силы. Зачем выпрашивать подачки? Тем более зная что ты их все равно не получишь.
естественный отбор тоже никто не видел.
Юлия Аксёнова
Ну и что? А я не видел Париж. Это значит что Париж не существует? Зато я видел радугу. Но это не значит что там стоит мост. Факты, идеи, теории крайне редко подтверждаются прямым обзором. Есть миллионы останков, скелетов, отпечатков, предков, атавизмов подтверждающих правоту с более чем достаточным качеством. у этих идей миллионы подтверждений При полном отсутствии каких то факторов не вклажывающихся в них.
Елена Лукша
ну может
Отсутствие мозга и, как следствие, отсутствие критического мышления.
…Астроном Карл Саган (Carl Sagan) заявил, что есть два важных критерия существования внеземной жизни… По мере увеличения наших знаний о вселенной мы начали понимать, что для жизни необходимо гораздо больше факторов, чем считал Саган. Два его параметра увеличились до 10, потом до 20, а потом до 50… Число параметров продолжало расти, и количество планет-претендентов снизилось до нуля, а потом еще ниже. Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.
Сегодня ученые говорят уже о 200 критериях, которые должны соблюдаться для планеты, чтобы на ней могла существовать жизнь. Критерии эти включают в себя, например, наличие неподалеку крупной планеты вроде Юпитера, которая силой своего притяжения отводит метеориты. Автор задается резонными вопросами:
Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?
Более того, поражает тонкая настройка, необходимая для появления Вселенной как таковой. Например, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием (так называемые фундаментальные взаимодействия микрочастиц) изменилось всего на одну стотриллионную, то во Вселенной не было бы никаких звезд. Шансы на существование Вселенной и жизни в ней можно сравнить с подбрасыванием монеты 10 квинтиллионов раз, и каждый раз выпадает решка, отмечает автор.
В статье цитируется оксфордский профессор Джон Леннокс, который, проанализировав эти факты, сказал:
Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя.
Я же, думая на эти темы, снова и снова понимаю, что человек, называющий себя верующим, но живущий так называемой обычной жизнью, на самом деле не верующий, а просто исполняющий некий социальный ритуал. Это не вера. Что будет с жизнью человека, который действительно осознает до глубины души, что некий сверхразум привел в действие все эти невероятные механизмы и создал эту колоссальную махину – Вселенную только для того, чтобы в ней появилась жизнь, а значит – и он, что все эти бесчисленные миллиарды световых лет вокруг, вся эта бездонная вечность и бесконечность, все эти скопления и сверхскопления галактик вокруг существуют в некотором смысле только для него, чтобы он появился и мог существовать? Это понимание должно ошпарить, сотрясти до последней клеточки, раздавить, но одновременно и вознести на гигантскую высоту, изменив осознание человеком себя самого и всего вокруг себя.
Сегодня ученые говорят уже о 200 критериях, которые должны соблюдаться для планеты, чтобы на ней могла существовать жизнь. Критерии эти включают в себя, например, наличие неподалеку крупной планеты вроде Юпитера, которая силой своего притяжения отводит метеориты. Автор задается резонными вопросами:
Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?
Более того, поражает тонкая настройка, необходимая для появления Вселенной как таковой. Например, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием (так называемые фундаментальные взаимодействия микрочастиц) изменилось всего на одну стотриллионную, то во Вселенной не было бы никаких звезд. Шансы на существование Вселенной и жизни в ней можно сравнить с подбрасыванием монеты 10 квинтиллионов раз, и каждый раз выпадает решка, отмечает автор.
В статье цитируется оксфордский профессор Джон Леннокс, который, проанализировав эти факты, сказал:
Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя.
Я же, думая на эти темы, снова и снова понимаю, что человек, называющий себя верующим, но живущий так называемой обычной жизнью, на самом деле не верующий, а просто исполняющий некий социальный ритуал. Это не вера. Что будет с жизнью человека, который действительно осознает до глубины души, что некий сверхразум привел в действие все эти невероятные механизмы и создал эту колоссальную махину – Вселенную только для того, чтобы в ней появилась жизнь, а значит – и он, что все эти бесчисленные миллиарды световых лет вокруг, вся эта бездонная вечность и бесконечность, все эти скопления и сверхскопления галактик вокруг существуют в некотором смысле только для него, чтобы он появился и мог существовать? Это понимание должно ошпарить, сотрясти до последней клеточки, раздавить, но одновременно и вознести на гигантскую высоту, изменив осознание человеком себя самого и всего вокруг себя.
Юлия Аксёнова
Это полная ерунда. Точнее факты подогнаны так чтобы создать нужный отклик. Да шанс образования примитивной жизни От того что случайно молекулы соединились нужным образом невероятно мал.... Но не забывайте что опыт ведется в каждом из триллионов молекул в каждой капле воды. И этих капель триллионы. Целая планета! И опыты идут миллиарды лет. Если использовать механизмы теории вероятности становится ясно что итоговая вероятность огромная.
Юлия Аксёнова
Да и про жизнь ерунда. Эти 200 факторов это факторы необходимые для возникновения жизни на основе углерода и водорода и похожая по структуре на нашу. А это лишь один из триллионов возможных вариантов....
Себя обманывают атеисты, а здравомыслящие люди видят глубину вещей и верят в Бога.
Юлия Аксёнова
Есть хоть один адекватный аргумент в пользу этой фразы?
животный уровень развития
Всё идёт из детства, если ребёнку успели запудрить мозги.
Похожие вопросы
- Почему верующие в бога верят в душу, торсионные поля, инопланетян, а в гномов, Красную Шапочку, Золотую Рыбку, ..-нeт?
- Почему так называемые атеисты верят в гороскопы, чёрную кошку, торсионные поля, а вот признать чудеса Божественного
- Все религии секты?
- Почему когда верит один - шизофреник, когда верят сто человек - секта, а когда верят миллионы - это называется религией?
- Что вас заставляет отказываться от непосредственного общения с Богом и менять это общение на религии, секты и т.д.?
- А можно не верить в религии и секты, но верить просто в Бога?
- можно ли назвать религию сектой?
- Как вы считаете, что заставляет человека ВЕРИТЬ (то есть принимать на веру какую-либо религию, без проверки логикой)?
- Совет по поводу религии\секты
- Родители заставляют меня верить в Бога. Разве это правильно?