Религия, вера

Что писали римские и другие нехристианские авторы I-II в. в. о Христе? Что говорит наука о Христе?

Римские и другие нехристианские авторы I-II в. в. о Христе http://www.istorya.ru/book/jesus/04.php

Иосиф Флавий (1 век) о Иудее времени Иисуса Христа http://www.istorya.ru/book/jesus/03.php

Всем известная Туринская Плащница доказывает существование и воскресение Иисуса Христа. Эти слова подтверждает доктор геолого-минералогических наук, профессор Глеб Каледа http://fanread.ru/book/2577506/?page=1

Эксперты ФСБ доказали существование Христа. http://forum.idmitrov.ru/threads/xristos-i-fsb.6174/

Исследования в Оксфорде подтвердили версию экспертов ФСБ о подлинности Туринской плащаницы
http://www.pravnov.ru/content/view/111/

А теперь господа атеисты, опровергните мою информацию.
"Эксперты ФСБ доказали существование Христа. " (с) спс, поржал... это те самые "эксперты" наверное, которые сначала определили, что в мешках, подброшенных в подвал в Рязани в 1999 г. был гексоген и выдали ОФИЦИАЛЬНОЕ заключение, а потом сказали, что САХАР и опять выдали ОФИЦИАЛЬНОЕ заключение? Эти, да ?=)))
И еще про "экспертизу", из опыта моего знакомого:
его избили на улице толпой ублюдки так, что теперь на лечение нужно больше 300 тыс. руб. Экспертиза показала, что он "... упал сам не менее 10 раз, натыкаясь головой о твердые тупые предметы, в т. ч. с ограниченной контактирующей поверхностью. " (с) Ублюдков ОПРАВДАЛИ, ибо они говорили, что "отталкивали его ЗА ЛИЦО" =)))) Нормально, да ?
Есть еще вопросы? Об "экспертизе ФСБ" ?

ЗЫ: апдейт КОНКРЕТНО для непонятливых НА ПРИМЕРЕ:
Был некто Меттий Фуфетий - диктатор города Альба-Лонга в период римского царя Тулла Гостилия. Об этом Меттии упоминали ВСЕ римские авторы, которые описывали в своих сочинениях ту эпоху. Знаменитая "битва Горациев и Куриациев" - ОТТУДА.

Вопрос - ПОЧЕМУ Тулл Гостилий ВСЕГДА считался ИСТОРИЧЕСКОЙ личностью, а Меттий был признан таковой аж в 1990 -х годах - спустя более чем 2.5 тыс. лет? Рассказать или знаете? Ведь они были современники, и об ОБОИХ упоминали ВСЕ римские историки, которые описывали ту эпоху ?
И кстати, с этим коррелирует то, ПОЧЕМУ например Израиль НЕ ВЫДАЕТ по запросу Генпрокуратуры РФ Леонида Невзлина - ЛОГИКА ТА ЖЕ ! -это насчет "свидетельств" Иосифа Флавия.
Рассказать или сами уже поняли ?
Linka Les
Linka Les
80 035
Лучший ответ
Галина Литвиненко Вообще-то, эксперты были МВДшные, и они показали, что там была взрывчатка, но не важно. Туринская плащаница, походу и впрямь несёт отпечаток иудея; короче, Христос, уверен, таки был.
Так что незачем бороться с правдоподобным зерном христианства.
Лучше обратить внимание, что божественное и чудесное или редкое (вроде землетрясения при смерти Иисуса) и документируемое (казни на кресте) не подтверждаются синхронными источниками.
Зачем такие крайности.
Даже если сам Господь пришел к ним, не поверили бы, а если бы жил в соседнем доме, выбили бы окна.
Первосвященники и книжники, как говорится "собаку съели" на изучении Библии, и то не поверили распяв Господа, что говорить о нынешних атеистах.
Самое раннеее свидетельство у Флавия (и то вероятно подделка) датируется 96-м годом. Остальные (Цельс, Светоний, Ориген, Младший Плиний) позже.
То есть сменилось как минимум три поколения. Никто вообще ничего не слышал. и вдруг на тебе-сыне ББожий. Летает, наводит порчу на деревья. оживляет покойников.

Туринская плащаница. Любой, кто учил в техническом вузе на первом курсе начертательную геометрию сразу скажет, что это подделка. Попробуйте вымазать лицо сажей. И аккуратно вытереть полотенцем.
Спасибо, до слёз!!))))) давно так не смеялась)))) Эксперты ФСБ... заскринила. А про Иосифа Флавия споры идут 100 лет, и только сейчас до тебя дошла эта инфа... ох блин историк...
. Шынтаев
62 441
Да историки, в общем, не сомневаются в том, что он был. Кроме него по Палестине того времени ходило ещё несколько сектантов, некоторые из которых были популярнее иисуса.
А про учёных, доказавших воскресение (!)... гнать их в шею. Пойду найду эксперта, который докажет существование деда мороза.
Чёрт побери! У тебя и нет почти в вопросе информации, зато в твоих же ссылках есть кое-что интересное:
1ая ссылка) "важно, что здесь нет независимых от Евангелий источников. "
2ая ссылка) "подлинность и аутентичность «свидетельства Флавия» все еще остается под вопросом"
неужели ты, занимая заранее выбранную позицию, не потрудился найти убедительных аргументов?!
Я себя чувствую оскорблённым.
Его нет.

Похожие вопросы