и будут два одною плотью (Мф. 19:5) Если двое могут быть - одною плотию, то почему Богу отказывают в триединстве?

Это вопрос к ВиБРу,... ради денег,... ради денег. )

Потому что бог - это тебе не цветок в горшке )

Мне кажется весьма уместным привести здесь выписку из сочинения Фомы Тесалоникийского, преданного анафеме за кощунство в оценке знаменитого вопроса «филеокве» (о три- или двуединой сущности Бога) в 1284 году. Трактат Фомы называется «О сущности Бога и Его ипостасях»; данный текст был признан еретическим, и все найденные Церковью экземпляры его были принародно сожжены. Впрочем, пафосность этого мероприятия омрачалась тем, что на костре вместе со своими книгами не горел сам Фома: он скрылся в неизвестном направлении, прихватив с собой рукопись трактата. Далее след отщепенца и его сочинения теряется в веках…
Итак, фрагмент текста Фомы Тесалоникийского:
Надо быть ослом, а то и козлом, именно козлом, обладающим копытами и рогами, — как дьявол! — чтобы придерживаться такой дурацкой точки зрения, что Бог Дух — это одновременно Бог Отец — одновременно Бог Сын Иисус Христос. Как, любопытно знать, церковные недоумки себе представляют данный процесс? Бог Дух поимел. Бога Отца (то есть самого себя), и тот превратился (родил) в Бога Сына (самого себя)? Глупости и тупость, овеянные идеалами мужеложества!
Только идиот может отождествить и Бога Отца (Творца) с Иисусом! В противном случае окажется, что Христос подсуетился, сотворил мир, потом сам в него пришел и принес себя самому себе же в жертву! Ну не бред ли это? Где логика, где разум человеческий? Складывается такое впечатление, что вы, неуважаемые Отцы Церкви, окончательно пропили свой разум, балуясь «кровью Христовой» из своих подвалов. Иначе бы с умным видом не несли такую чушь!
Даже свинье в хлеву — и той понятно, что Христос не творил мира и не может явиться сам себе родителем. Вы в чем-то сомневаетесь? Ну давайте, изогните свой здравый смысл в своей софистике таким образом, чтобы показать, как это может быть. Как кто-то может быть самому себе отцом?
Вы можете называть меня еретиком и богохульником. Я скажу вам: это не так, нет, нет и нет! Я не против Бога восстаю и не против Христа, а против вашей глупости! Ну да она никакого отношения к Божественным материям и не имеет. А я так думаю, что это Сатана поиздевался над нами, заставив людей верить в очевидную нелепость! Это он искушает нас, чтобы мы все были дураками, а он над нами глумился и Богу говорил: «Смотри, каких глупых тварей создал. Теперь они будут слуги мои, потому что поверили, что ты сам себя поимел!»

Все люди происходят одного предка. Это да. Только причём здесь какой то субъкт, которого не существует.

Человек это мужчина и женщина . единение двух :"И сотворил Бог ЧЕЛОВЕКА по образу Своему, по образу Божию сотворил его; МУЖЧИНУ И ЖЕНЩИНУ сотворил их. "
(Книга Бытие 1:27)

Крест это жизнь творений в 4 стихиях, а 3 это жизнь творения или органа в присутствии этих стихий в ограниченном составе.

Ибо не написано так.

Л. Н. Толстой "О существе божием". (выборочно)
Тысячу лет пастыри учат паству основам веры. Основа веры есть догмат троицы. Спросите у мужиков, у баб, что такое троица -- из десяти едва ли ответит один. И нельзя сказать, чтобы это происходило от невежества. А спросите, в чем учение Христа, всякий ответит. А догмат троицы не сложен и не длинен. Отчего же никто не знает его? Оттого, что нельзя знать того, что не имеет смысла».

...остается непонятным, для чего утверждается этот догмат. Но мало того, что он бессмыслен, не основывается ни на писании, ни на предании и ничего из него не выходит; в дейетвительностй, по моим непосредственным наблюдениям верующих и по моему личному воспоминанию о том, когда я был верующим, выходит, что я ни сам никогда не верил в троицу, ни никогда не видал ни одного человека, верующего в догмат троицы. В народе я не встречал понятия о троице. Из ста человек из народа, мужчин и женщин, не более как три сумеют назвать лица троицы и не более как тридцать скажут, что есть троица, но не сумеют назвать лиц и включат в нее Николая Чудотворца и богородицу. Остальные и не знают про троицу. Христос признается богочеловеком, как бы старшим из святых. Св. дух совершенно неизвестен, а бог остается богом непостижимым, всемогущим, началом всего. И святому духу никто никогда не молится, никогда никто не призывает его. В более образованной среде точно так же я не встречал веры в святого духа. Много я встречал верующих особенно горячо в Христа, но никогда не слыхал упоминания о святом духе иначе, как ради богословского рассуждения. Сам я точно так же: во все те года, когда я был православно-верующим, никогда мне в голову не приходила даже мысль о святом духе. Веру и определения троицы находил я только в школах. Так что выходит, что догмат троицы неразумен, ни на чем не основан, ни к чему не нужен, и никто в него не верит, а церковь исповедует его.

Я и никто другой не может признать этого догмата только уже потому, что слова, как они были выражены сначала, так и остались после длинных речей, мнимых разъяснений и доказательств словами, не могущими иметь никакого смысла для человека с неповрежденным умом. На основании церковного, священного предания можно утверждать всё, что хотите, и если предание не поколеблено, то нельзя не признать истинным того, что передается; но... надо утверждать что-нибудь, а тут ничего не утверждается, это -- слова без внутренней связи. Положим, утверждалось бы, что бог живет на Олимпе, что он золотой, что бога нет, что богов 14, что бог имеет детей или сына. Всё это странные, дикие утверждения, но с каждым из них связывается понятие; с тем же, что бог 1 и 3, никакого понятия не может быть связано. И потому, какой бы авторитет ни утверждал этого, не только все живые и мертвые патриархи александрийские и антиохийские, но если бы с неба неперестающий голос взывал бы ко мне: Я -- один и три, я бы остался в том же положении не неверия -- тут верить не во что, --а недоумения. Что значат эти слова? На каком языке, по каким законам могут они получить какой-нибудь смысл?

Невозможно верить тому, чтобы бог, благой отец мой (по учению церкви), зная, что спасение или погибель моя зависят от постигновения его, самое существенное познание о себе выразил бы так, что ум мой, данный им же, не может понять его выражения, и (по учению церкви) скрыл бы всю эту нужнейшую для людей истину под намеками множественного числа глаголов. Нет! Если бы так, то бог дал бы мне такой разум, при котором три равно одному было бы понятно, тогда как оно невозможно теперь; и такое сердце, для которого было бы радостно сознание трех богов, тогда как оно возмутительно теперь; или по крайней мере передал бы мне это определенно и просто, а не в спорных и двусмысленных словах.

очень интересно) и чё там дальше?)