Религия, вера

Почему атеисты верят Виккипедии, которую сами написали, как и другие верующие написали свои священные писания, а вот

Большой Советской Энциклопедии перестали верить, она уже устарела?
Да, на данный момент Википедия содержит больший объём информации.
Галина Косьяненко
Галина Косьяненко
6 824
Лучший ответ
Людмила Борисовна Аверьянова Там одна правда, как в Коране и Библии?
опять врешь, "безоманщик"...
бездарщику никто не верит... что бы он тут не написал..
Секрет Артур
Секрет Артур
60 593
Не версиям же Захарова А. В. верить? )
Светлана Косач Опять он тебя имеет ))
А ты во что веришь? )))
В свои умозаключения?
Максим Саплев
Максим Саплев
61 022
Людмила Борисовна Аверьянова Я верю, что истина только у Бога, только Он знает в каком учении есть истина, а ы каком ее кот наплакал, как бы его адепты не утверждали обратное, не предоставляя подтверждающих фактов.
В Википедию верят только идиоты
Муха Цокотуховна а умные верят, что небо твердое, а человека боженька слепил из грязи?
Википедию, чтитает только школота и жертвы ЕГЭ!

Википедия - "кто писал, не знаю, а я, дурак, читаю".

Качество источников

Роберт Макхенри (Robert McHenry), в прошлом главный редактор Энциклопедии Британника, довольно едко, но и остроумно однажды сказал о Википедии следующее:

"Пользователь, посещающий сайт Википедии, чтобы узнать что-то об интересующем его предмете либо найти подтверждение тому или иному факту, чем-то похож на посетителя общественного туалета. Туалет может оказаться откровенно грязным, так что посетителю придется действовать с величайшей осторожностью. Но может выглядеть и вполне чистым, так что у посетителя появляется ложное чувство безопасности. О чем же посетитель никогда не знает наверняка, так это о том, кто пользовался этим хозяйством до него".

В прессе последних лет имеется много свидетельств, что редакторы библиотечных изданий, академических трудов и других энциклопедий считают, что использование статей Википедии в качестве источника справочной информации приносит очень мало пользы. Большинство университетских преподавателей крайне неодобрительно относится к попыткам студентов цитировать в своих исследовательских работах любую энциклопедию, в том числе и Википедию, подчеркивая предпочтительность первичных источников. Известны университеты, колледжи и школы, где ссылки на Википедию просто-напросто запрещены.
http://offline.computerra.ru/2008/759/387517/

Педивикия — народное название Википедии — самого большого труда невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества. В этом состоит главная культурно-историческая ценность сего проекта. Поскольку цель педивикии — именно тиражировать расхожие штампы, прикрываясь «нейтральной точкой зрения», по сути это интернетовский вариант зомбоящика.

Торадицийо-куны настаивают, что в Википедии количество педерастов просто запредельно. Русский раздел педивикии также зачастую называют рукипедией; знаменитый тролль педивикии Smartass в период одного из регулярных обострений обозвал её мудопедией. Участник Википедии называется википидором или википедиком (англ. wikipedo). С википидорами тесно связаны энциклонги
http://lurkmore.to/Википидор
AN
Aram Nasibyan
11 319
Николай Андросенко Что за хyйню ты несешь? Википедия не претендует на научные талмуды профессоров, вместо этого раскрывает вкратце саму суть области\предмета, в большинстве случаев этого достаточно, чтобы понять материал. Далее приводятся какие-то ссылки или литература, для углубленного изучения. Твои нелепые сравнения со школотой здесь вообще неуместны...
Муха Цокотуховна естественно, автор Британики хвалит себя.
но кроме дерьма - он не смог привести даже одного примера, где это в его Британике текст лучше, чем в Википедии.

в Британике было "Иван IV Грозный, за жестокость прозван Васильевичем". - в Википедии такая лажа и дня не продержится, исправят.

Похожие вопросы