А был ли Иисус на самом деле? Почему Вы, верующие, так наивно верите тому, что написано в священных писаниях?

Эти писания вовсе не священны. Священные в огне не горят, а эти - запросто.

Реальность Иисуса неопровержимо доказал проф. Е. Дулуман, атеист, философ и гений богословия. Одно из его доказательств:
Мы сейчас не будем ни отрицать, ни подтверждать взгляды тех, кто считает евангельского Иисуса Христа от начал и до конца мифическим существом. Заметим только, что не всё в таких взглядах опирается на неопровержимые научные основы. Достаточно обратить внимание на имя основателя христианской религии. Если бы, к примеру, автор Евангелия от Матфея, в самом деле, от начала до конца выдумывал своего Иисуса Христа исключительно в соответствии с библейскими пророчествами, то почему?. .Ну, почему он своего литературного героя, Христа, назвал Иисусом, а не Эммануилом? ! Ведь Матфей сослался на библейское пророчество и тут же проиллюстрировал, что пророчество не сбылось. Конфуз какой-то! И ещё раз: почему? Ну, почему последующие переписчики и церковные авторитеты не исправили Матфея, опустив его ссылку на пророчество?

Автор Евангелия от Матфея, безусловно, смотрел на описываемого им Христа, как на обещанного пророками Старого Завета и посланного Богом Мессию. Он, Матфей, в самом деле, хотел видеть исполнение всех (или, в крайнем случае, - побольше) библейских пророчеств на описываемой им литературном герое. Но при всём при этом Матфей, явно, перестарался, ибо имя "Эммануил" ни по звучанию, ни по содержанию не тождественно имени "Иисус". Древнееврейское слово "Эм-ману-ил" дословно значит "С нами Бог", а слово "Иисус" - "Спаситель". Ушлые проповедники убеждают своих слушателей, что слово "Иисус" - это то же самое, что и "Эммануил". Но это же не так. Мы, например, никогда не отождествляем имени латинского происхождения "Виктор" с именем греческого происхождения "Николай", хотя оба эти слова обозначают одно и тоже, а именно - "Победитель". А слова "Иисус" и "Эммануил" совершенно разные не только по звучанию, но и по содержанию. Это, во-первых. А во-вторых. Пророчество Исаии, на которое ссылается Матфей, о рождении Эммануила сказано было иудейскому царю Ахазу и при жизни последнего исполнилось ещё за 8 столетия до нашей эры. Об этом радостно сообщается в той же книге пророка Исаии (главы 7-8; 8:8,10). Не случайно пророчество Исаии о рождении Эммануила в приложении к Иисусу Христу не использует ни один из оставшихся трёх канонических евангелий. Его, пророчества об Эммануиле не использовал ни один из авторов ещё 36 не канонизованных церковью евангелий.

Итак, зафиксируем важное положение. Сославшись на пророка Исаию, автор Евангелии от Матфея не пошёл за библейским пророчеством об имени родившегося Спасителя. Почему? - Да только потому, что на писавшего Евангелие давил пресс исторически реального Христа, имя которого было не Эммануил, а Иисус. Других правдоподобных объяснений отмеченного казуса нет и быть не может.

Дулуман: Откуда "Иисус"? Откуда "Христос"?
http://prosveshenie2009.narod.ru/stat/stat4.htm

..я тоже не видел...

Ну, а почему бы ему не быть? Если какойто народ ждёт прихода мессии, то эта самая мессия регулярно появляется. Вот насчёт чудес - тут, вероятно, малость приукрасили.... нафантазировали...

Что ж такого невозможного в бродячем проповеднике в Палестине первого века н. э. ? Да они бродили там десятками - те, о ком вообще находят нужным упоминать. А вот наивно верить - не стоит, да :)

Был, это признают сейчас даже атеисты.
Сомнение в Его бытии и отрицание его были в 18-19 веке и в СССР, но это устаревшие воззрения невежественных атеистов.
Мы верим и Писанию, и тому, что Церковь существует с тех пор. Без факта воскресения Иисуса Христа она бы не существовала.

Канешно был. Д Артаньян тоже существовал, только был обычный человек.

Был, если бы не было, сказки бы о нём не придумывали.

Иисус был не просто реальной исторической личностью. Было бы очевидным абсурдом отрицать, что самая выдающаяся личность — не только за прошедшие два тысячелетия, но и за всю историю — это Иисус из Назарета.. Можно с полным основанием утверждать, что никто другой не оказал такого мощного влияния на ход истории, которое бы ощущалось до сих пор. Согласны?
И все же остаются вопросы: кем он был на самом деле? Откуда он пришел? Для чего он был послан на землю? И почему важно расширять свои знания о нем? Но это уже другие вопросы.

Есть светские подтверждения его жизни. Их, конечно, не много, но если Вам интересно, дам источники.

нет, Христос как историческая личность был. С этим даже атеисты согласны. Смысл в том, что сами последователи Христа сделали из него Богочеловека, а именно: на I ВС Христос официально становится Богом....

Ты веришь своему паспорту, тому что в нем написано? Я видел Иисуса Христа, как же я не буду верить?

потому, Даниил Праведный, что они священные)

Да!! Историки, например Иосиф Флавий иТацит, жившие в 1 веке, говорят об Иисусе как о реальной исторической личности. Иисус был реальным человеком, а не выдумкой. Доказательств того, что Иисус-историческая личность, более чем достаточно. "Большинство ученых признают, что человек, известный как Иисус из Назарета, на самом деле жил в 1-м веке",отмечается в книге"Доказательство историчности Иисуса".

Почему же тогда мы ведём отсчёт времени от Христа если это не реальная личность?

Это написано не только в Священных писаниях, но и в светских. Существование Иисуса признают все здравомыслящие люди.

В своем труде «Иудейские древности» (Кн. 20. Гл. 9. Пар. 1) еврейский историк I века Иосиф Флавий упоминал о казни «Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом» (Минск, 1994. Т. 2. С. 551).
Тацит, римский историк, живший во второй половине I века н. э. , писал: «Христа, от имени которого происходит это название [христиане] , казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат» (Тацит Корнелий. Анналы. Малые произведения. Кн. 15. Гл. 44. Л. , 1970. Т. 1. С. 298).
В «Британской энциклопедии» приводятся упоминания об Иисусе Христе, встречающиеся в трудах ранних нехристианских историков, и затем делается вывод: «Эти независимые сообщения доказывают, что в древние времена даже противники христианства никогда не сомневались в историчности Иисуса; впервые и без веских оснований его существование стало подвергаться сомнению некоторыми авторами в конце XVIII, в течение XIX и в начале XX веков» (The New Encyclopædia Britannica. Macropœdia. 1976. Т. 10. С. 145).

возможно что богочеловек когда-то был ---а вот религия это все мистика и самообман предназначенная для воспитания рабской психологии чтобы было легче водить за нос -- там где кончаются знания начинается вера а слепая вера это фанатизм он опасен везде и у католиков и у христиан и у мусульман