Религия, вера
Можно ли объяснить существование бога с научной точки зрения?
Ну если задастья вопросом откуда в космосе появилось что либо, то...
Можно -наш материальный мир имеет причинно -следственную связь, поэтому причиной мира может быть только нечто, не имеющее такой связи, то есть вечный Бог, в случае отсутствия Бога, определить первопричину мира невозможно в принципе
Можно, если не верить, что сложные системы организма возникли случайно. А ведь без них существо сразу бы умерло.
нельзя объяснить то, чего нет
Актс Орал ////
Нужно сначала понимать что такое Бог.
Пока что нельзя, и это хорошо. Ибо в этом нет смысла. Но допустить существование нематериалных форм жизни можно.
ну безначальность времени научно? а так же бесконечность времен бесконечность пространства безконечно малость пространства, ..
Ну, а как вы думаете, если научный прогресс это достижение христианской цивилизации.
Актс Орал ////
Большинство учёных воздерживаются от какой либо религии.
Историю научно доказать не возможно. История свидетельствуется. О том что существовал Сократ имеем свидетельства, а не научные доказательства. Но если взять только новый завет и Иисуса Христа, то о Нем в тысячи раз больше свидетельств чем о Сократе. И датированы они на много столетий позже чем существовал Сократ.
Философы пытались у них не вышло.
Как можно коментировать бред с научной точки зрения? Вы с шизофреником тоже будете всерьез разговаривать ?
Актс Орал ////
Ты называешь бредом то, чему не можешь дать определение.
А нужно?.. :)
Актс Орал ////
Хотелось бы...)
Существование Бога это аксиома. Вопрос в том принимает ли наука аксиому или отвергает? Научная точка зрения должна основываться на аксиомах, а не на гипотезах теориях, догадках и домыслах.
Ануар Абикеев
Догадки, это ваш бред. А научная точка зрения должна строиться в виде математического доказательства, которого нет - то есть с точки зрения науки нельзя опровергнуть или подтвердить наличие Бога...
Нет, нельзя. Согласно Карлу Попперу, точнее его критерию фальсифицируемости (не путать с фальсификацией) любую научную теорию можно опровергнуть, по крайней мере такая возможность хотя бы потенциально должна быть. Однако, если возможности опровергнуть нет, то теория не может быть научной.
При этом есть одна интересная вещь. Любое высказывание, что "чего-то нет" более научное, чем "что-то есть". Приведу пример!
Вот я например говорю, что рядом со мной ходит невидимый неосязаемый неслышимый и в принципе никак необнаруживаемый единорог. Такое абсурдное заявление никак нельзя опровергнуть. Вы можете сказать, что я его выдумал, однако это не будет опровержением моей идеи.
При этом есть одна интересная вещь. Любое высказывание, что "чего-то нет" более научное, чем "что-то есть". Приведу пример!
Вот я например говорю, что рядом со мной ходит невидимый неосязаемый неслышимый и в принципе никак необнаруживаемый единорог. Такое абсурдное заявление никак нельзя опровергнуть. Вы можете сказать, что я его выдумал, однако это не будет опровержением моей идеи.
Актс Орал ////
Какая занятная бредовая путаница.
Похожие вопросы
- верующие говорят, что атеисты требуют доказательства существования бога, с моей точки зрения это логично, как
- Можно ли объяснить понятие кармы с научной точки зрения?
- Как можно пытаться описать Бога с научной точки зрения??
- Каков для вас Бог с научной точки зрения а не с книг.!??
- Единственный Бог, на которого с научной точки зрения следует молиться землянам - это Солнце?
- С научной точки зрения, Бог является теорией или гипотизой?
- Товарищи научные деятели атеисты. Как Вы, дорогие мои, можете объяснить с научной точки зрения это?
- , какие из общеизвестных религиозных чудес на данный момент не могут быть объяснены с научной точки зрения?
- Проанализировал, чисто с научной точки зрения.
- Как называется атеист, верующий в магию и сверхестественное с научной точки зрения?