Как можно пытаться описать Бога с научной точки зрения??

Ни с какой точки зрения Бога не опишешь, а пытаться познать с научной точки зрения можно - например: человеческий ген воспроизводит частицы от которых живет (что-то на подобе вечного двигателя) и ученым становится ясно что кто-то построив этот движок запустил его и потихоньку начинают понимать что Бог есть высший разум и т. п. , а уж потом возможно придут к пониманию что Бог есть личность и имя ему Иисус Христос или Троица выше этого понимания человек не может описать Бога здесь на земле!

"Предположим, у нас есть некоторая замкнутая система, состоящая из двух одинаковых подсистем. Замкнутость означает, что система (рассматриваемая целиком, как единое целое) не взаимодействует с окружением, т. е. нет обмена энергией между системой и окружением - нет потока энергии "изнутри" этой системы, и нет потока энергии в эту систему со стороны окружения. Предположим, что подсистемы взаимодействуют друг с другом, т. е. обмениваются энергией. От первой подсистемы идет поток энергии ко второй и, наоборот, - от второй к первой. В результате такого обмена энергией эти подсистемы "видят" друг друга как классические локальные объекты, и степень их взаимно воспринимаемой локальности зависит от интенсивности потоков энергии. Но если рассматривать систему в целом, потоки энергии от двух тел направлены в противоположные стороны, и "уничтожают" друг друга. Для системы в целом внутри нее нет классических объектов, нет никаких энергетических неоднородностей, и нет потока энергии "изнутри" всей этой системы. Если бы мог существовать сторонний наблюдатель за всей системой, не взаимодействующий с ней при этом, он бы в этой системе не увидел ничего. Для него эта система будет чисто-квантовой, в которой нет никаких классических объектов.
Таким образом, если рассматривать Вселенную (мир в целом) , которая по определению является замкнутой системой, то следует вывод о том, что Вселенная, рассматриваемая как единое целое, является чисто-квантовой системой. Вселенная, в целом, находится в чистом запутанном состоянии (ЧЗС) .
Поскольку при независимом рассмотрении отдельных частей системы чисто-квантовые флуктуации, отвечающие ЧЗС составной квантовой системы, переходят в классические флуктуации, и они обусловлены единым источником, следует вывод о наличии такого физического понятия, которое исторически принято называть "Богом". Я использую термин "Бог", как более привычный и всем знакомый термин, если он кому-то режет слух, могут заменить его физическим аналогом: "единый квантовый источник классических корреляций"."

Официальная наука отрицает высшее ведущее эволюционное начало и ничего о нем не знает.
Как впрочем, и практически все верующие говорят о Боге, но правильных представлений не имеют.

"Е" равно "Эм-Це-квадрат"

я так думаю-это некая субстанция. огромный сгусток энергии....

Всё-таки описАть или опИсать? Второе с научной точки зрения представляет занятную проблему...

Мыслящий Свет. --супер Разум... Великий программист. . и архитектор.... Вселенский сервер.... Супер математик, физик, биолог и т. д. по всем наукам--- проректор всех учебных заведений....))) )
В каждом из нас какой-нибудь Его Дар от Духа..))

это высший разум начиненый компьюторной техникой не имеюшей аналогов такое вселенское око

"Спроси физика, что всё есть вокруг, он ответит - Энергия,
Спроси духовного человека, что всё есть вокруг, он ответит - Бог"
- С фильма "Секрет"
Делаем вывод...

"..Еще один затасканный тезис, которым любят козырять люди с претензией на просвещенность и философский склад ума: существование Бога одинаково нельзя доказать или опровергнуть. Святая истина, спорить с которой - значит биться лбом в гранитную стену. Но опять-таки люди, провозглашающие ее, не видят всех логических следствий. А вернее - наоборот, выводят отсюда слишком много следствий, которые на самом деле из нее вовсе не вытекают.. .
...Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры? Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу" полный текст http://www.ateist.ru/4trevog.htm

Почитай Каббалу она в такой форме и описывает я бы мог рассказать но прочитать будет интересней вот ссылка - http://www.kodges.ru/
В разделе наука и образование.