Какой грех страшнее, верить в Бога и не ходить в церковь или не верить в Бога и ходить в церковь?

Верить в Бога и не ходить в церковь, это по-моему, вообще не грех. Иисус сказал "Сия же есть жизнь вечная, да знают тебя единого, истинного Бога и посланного тобой Иисуса Христа". Вроде о посещении церкви не сказал.

нужно верить в Бога и в Церковь и обязательно ходить в Православный храм

Вот вам делать нечего.

И то и другое страшно для души.

НИ ТО И НИ ДРУГОЕ НЕ СЧИТАЕТСЯ.. ГРЕХОМ. МОЖНО В ЦЕРКОВЬ ХОДИТЬ... ВЕДЬ ТЫ ЗАЧЕМ ТО ТУДА ИДЕШЬ.. МОЖНО ВЕРИТЬ И НЕ ХОДИТЬ НА ПУБЛИКУ... НЕ ПОКАЗЫВАТЬ... ВСЕМ СВОЮ ВЕРУ.

самый страшный грех - детоубийство! а в церковь можно и не ходить, бог должен быть в душе, а не в церкви)

Не верить и ходить.

В какую церковь? Думаю я ответил на ваш вопрос.

Почему люди отрицают принцип "причинности" и "создателя"? типа "если что-то случается, то это кому-то было надо"?
Ну так называемые материалисты гонят шнягу типа "всё может быть случайно и со временем". Типа "если чего-то долго ждать, то оно обязательно случиться". Ну типа "из ничего что-то появится". Этим они объясняют всё, и заявляют типа "создателя не было, всё появилось само". Ну вообще-то это догма, сродни религиозной, типа "всё создал Бог". Как говорится "доказательств нету", надо верить. То есть это вера (!). Вера в то, что это было так. Ну религиозные деятели пошли дальше немного. Они заявили типа "Бог не познаваем" и "всё создал Бог". Что даже умнее чем у материалистов. Поскольку указывается что "не можем познать Бога, поскольку его возможности не нашего уровня". Очень логично и убедительно. Ну и понятно, что "Бог создал всё, поскольку мог" (а мы не можем, но созданное факт). Тут тоже как бы не поспоришь. Потому что ведь всё как-то появилось? И при этом многое (если не всё) имеет признак "планирования", а не "хаотической случайности" (как у материалистов). Ну конечно странно, что Бог по факту злой. Совсем не любит людей. Но это типа "он высшая сущность, нам его не понять". В общем в конкуренции "невозможный случай" и "непознаваемый создатель" выигрывает как ни странно "непознаваемый создатель", который и логически всё объясняет и не отрицает "причинность" (ну Бог зачем-то (!) всё создал, хоть и не очень-то хорошо для людей), и не отрицает "создателя" (то есть все варианты типа "а как это могло быть, если сразу так не создавалось" оказываются объяснёнными, умыслом создателя). То есть "невозможные случайности" и "невозможные явления" объясняются возможностями "создателя". Типа "он мог, он создал, ему так было надо". Ну а что "Бога на могут найти", так и "невозможные случайности" тоже "не предъявлены во всей красе". Случайности-то должны происходить. А значит всякая невероятная хренотень должна "появляться и теперь". С чего бы ей закончится? Причём "невозможная и беспричинная". Ну так-то есть много чего "невозможного" по виду в космосе и на земле. Но всё это не отрицает "создателя". "всемогущего", но не такого уж "благостного" (для людей). Но это хоть не анонсы на возможность "невозможного случайно". Тогда законы (!) бы не действовали. Не было бы такой уж "причинности". А они "Законы" как видим всё же есть. Нет такого чтобы гравитация где-то не действовала. Ну и всякое такое. Многое "необъяснимо", но оно "в пределах" чего-то. А это уже условие, причина есть. То есть причинность это фундаментально. А у материалистов нет причинности. тут их "Бог" однозначно обгоняет. А вы как думаете, "Бог видит нас"?