Аргументы «За» и «Против» утверждения «Атеисты, вы такие же верующие, просто вы верите в отсутствие бога или в науку»

А зачем доводы? Пусть вера, в науку, в отсутствие бога. Кто-то хочет уравнять взгляды атеистов и верующих, показать. что они одинаковы по сути тем, что они основаны на вере? Не получается! Вера вере рознь. Если я верю обещаниям человека, который известен тем, что держит слово, я обосновано верю. вера имеет основание - факты. Если я верю, что Земля круглая, то не только потому что мне это сказали кто-то когда-то, не потому что мне нравиться в это верить. не потому что мне хочется в это верить или я чувствую где-то внутри. что она круглая. а потому что это согласуется с огромным количеством других положений, проверяемых фактом.

Вера в бога не является обоснованной верой. Пусть религии можно придать формулировки, которые не будут противоречить всей совокупности известных фактов. Но единственным фактом говорящим за веру остаётся сама вера - её содержание, верующие, служители культа. Верить потому что верят другие? Нет ни одного бесспорного факта в пользу веры. А бесспорные факты в пользу науки есть, поэтому я в неё верю. Науке не требуется, а может даже и мешает гипотеза бога, поэтому веря науке. веруя в науку, я не верю в эту гипотезу, не верю в бога.

Самое смешное, это дьявол - отец лжи, а ложь - это то, чего не существует, тогда как Бог - это и есть Сущий - Истинное! Однако ложь и лжецы - это реальность, НО которая с истинной реальностью ничего общего не имеет.
Вам бы у них поучиться.

Сколько я посещаю этот форум, столько лет верующие все пытаются всех притянуть к своей вере.
Приводят разные высказывания, играют словами, подменяют понятия... но цель то у них одна - им ОЧЕНЬ хочется, что бы все были верующими. Тем самым они подтвердят правильность своего выбора. А пока этого нет - их выбор сомнителен.
А поскольку эта песня не меняется уже много лет - какой смысл их переубеждать? Хотят они верить в то, что атеизм это вера в неверие того, что вера в веру в бога это вера, а не неверие - да пусть себе тешатся. Нам то - фиолетово. Ну да, несколько неудобно за чужую глупость, но по большому счету - фиолетово.

Атеист далек от науки как земля от неба.

ну наконец-то начало доходить... я об этом уже хз сколько лет тут говорю.
поздравляю! ты на верном пути!

Тут смотря что под верой понимается, тут явно подмена понятий, подмена в понятии вера, ведь может иметься ввиду религиозное убеждение, а может пониматься и просто как доверие на основе каких-то данных, поэтому тут просто верующие подменяют понятия. Поэтому атеизм превращается у 6их в веру, зотя, атеизм к вере никакого отноше6ия не имеет. Если атеизм это вера, то лысына - цвет волос. То 5сть тут тупо ошибки мышления.

Трезвенники такие же алкоголики просто бухают отсутствие водки.

Давайте я вам сразу расскажу, что такое вера. Вера - это субъективная интуитивная уверенность в том, что человек считает существующим, но при этом у него нет 100% доказательств существования этого. Вера может быть не религиозной. Так, ученые верят, что:

1. Объективная реальность не зависит от наших органов чувств и действительно отличается от нашего сознания.
2. Объективная реальность принципиально познаваема нашим разумом.
3. Логика и разум являются надежной основой для интерпретации любых научных экспериментов.

В то же время философы знают, что:

1. Невозможно рационально доказать существование объективной реальности независимой от наших органов чувств. Если и можно что-то утверждать, так это то, что наша реальность и реальность других "Я" находится в состоянии гармонической координации (то есть мы видим те же объекты, что и другие).
2. Невозможно рационально доказать (особенно после последних открытий в квантовой физике) то, что разум способен адекватно познавать окружающую действительность. Вполне вероятно, что человечество натолкнулось на предел, за которым его когнитивные способности не могут анализировать результаты экспериментов.
3. Невозможно, опираясь на разум и логику доказать необходимость разума и логики для обработки научных экспериментов, т. к. критерий всегда должен лежать вне то, что необходимо доказать. Тем более, что разум возник в результате эволюции и если никакой Высшей силы нет, тогда разум не более чем случайный и побочный её результат.

Таким образом, без интуитивных, принимаемых на веру положений НИКАКАЯ наука не возможна ни как метод, ни как социальный институт. Я вполне верю и в преодолимость нынешнего научного тупика (в познаваемость мира) в его объективное существование вне наших органов чувств и в то, что разум и логика необходимы для научного познания (поскольку верю еще и в существование Разума, не обусловленного натуральной причинностью, то есть Бога). Но опять же на 100% доказать это не могу. Но не могут и ученые. А скептики, если отвергнут все предпосылки ученых, окажутся в полной теоретической пустоте. Древнегреческие скептики практиковали атараксия или эпохе - воздержание от суждения. Они рассуждали следующим образом - поскольку наш разум относителен, любое суждение, которое он произносит, ограничено, а следовательно, в чем-то ложно. Следовательно, чтобы не плодить ложные мнения, следует воздерживаться даже от философских суждений. И это суждение-то как раз на 100% рационально и непротиворечиво.

Доверяю науке, но верю в то, что Бога нет. Вот так нужно говорить. Поскольку знать, что Бога нет, невозможно.