Религия, вера

интереснейшие мысли о том, зачем каждый здесь тут и что он собою несет. прокомментируйте (+)

Я не становлюсь лучше от благих мыслей и проповедей, потому что адресом этих благих установок оказываюсь не я, а кто-то другой - Кто-то Другой, неведомо где живущий и неведомо как бытующий. Например, я пишу стихи, чтобы они произвели впечатление на читателя, скажем, заставили бы его задуматься и, возможно переменить что-то в своей жизни, сделав ее нравственнее, что ли. Но изменилось ли нравственно что-то в моей жизни? Люди требуют друг от друга перемен и влияют друг на друга чтобы вызвать такие перемены, но случились ли с ними самими эти перемены? Что побуждает меня проявляться хотя бы здесь, на проекте "Ответы"? Желание сделать мир лучше? Вряд ли. Скорее, это эксгибиоционизм - самовыставление, выставка самого себя на обозрение. Обычно э. понимают как сексуальное извращение, ну а вдруг это сильнейший соблазн, которым отравлен каждый из нас? Быть для другого, делаться заметным, выделяться, влиять, цеплять, перегораживать чужой жизненный путь -разве не этим соблазном одержимы были все эти злые тролли, упрекавшие вас в "глупости", "интеллекте автора" и призывавшие "лечить мозг"? Согласитесь, ни в малейшей степени их не интересовало ваше благо. У Мишеля Уэльбека в его романе "Покорность" я прочел удивительно точное определение хорошего человека - это тот, кто искренне радуется, что другому хорошо. Так вот, предыдущие комментаторы искренне радовались бы, если бы вам от их комментариев стало плохо. Они плохие люди - по определению Мишеля Уэльбека. Но что заставило их доставить вам неприятности? Зачем? В чем мотив? Драйв? Нерв? Сегодня мне думается - это эксгибиоционизм. Настойчивое, безрассудное, снедающее человека желание БЫТЬ ВИДИМЫМ ДРУГИМИ. Выпендрёж. Без этого мотива здесь ни буквы не напишет ни один человек.
Мы все одержимы им. Как-то Стругацкие сказали: "Неизвестно, кем была впервые открыта вода, но известно точно, что это были не рыбы". Мы настолько всесторонне и безукоризненно подвластны эксгибиоционизму, что не в силах заметить его в себе, эксгибиоционизм входит в состав нашего мышления, без него оно кажется невозможным. Этот, в сущности, срамной мотив эксгибиоционизма и есть главное препятствие между Богом и человеком. Чего хочет священник больше: говорить с Богом или считаться у людей "особой, приближенной к Высшим Силам"? Я утверждаю, любое публичное обращение к богу по существу является обращением к публике, а не к богу. И любое извещение публики о личном обращении к богу сводит на нет общение с богом, делясь публичным заявлением о боге - то есть, разговорами людей. Проблема в том, что религия чаще всего, а может, и вообще во всех случаях и всегда, сводится к разговорам, песнопениям, мелодекламации, чтению текстов, комментариям к текстам, которые комментаторы адресуют к человеческой аудитории - то есть, во всех случаях религиозный процесс оказывается происходящим между людьми и производимым одними людьми напоказ другим. И где гарантия, что к этому людей побуждает бог, а не эксгибиоционизм? Даже в Евангелиях я нахожу эксгибиоционизм их авторов. Вот откуда им стало известно, что́ именно говорил Иисус, когда на тайной вечери удалился от учеников и молился? Иисус был один, моление о чаше происходило без свидетелей. Или откуда автору Евангелия стало известно, как дьявол искушал Иисуса в пустыне? Сам Иисус рассказывал? Но где рассказ о его рассказывании?
Если Иисус сам рассказал и об искушениях дьявола и о своем исключительно личном, интимном, только его и Отца касавшемся общении во время моления о чаше, не вправе ли мы тогда и самому Иисусу приписать эксгибиоционизм? Он же сам призывал к тайне, видя только в ней единственное средство предотвратить превращение личного общения с Богом в публичное общение с людьми на тему бога! А его призыв к тайне милостыни?
СЮ
Снижаночка Юрьевна
20 051
Дорогая Наташа, похоже, вы зря опубликовали этот вопрос - пять ответов перед моим не были ответами по сути, оставшись только реакциями на этот вопрос. Каждый из нас по уши увяз в Других, и минуты не проводит не то что в общении с Богом, но даже и с самим собой. Пользователь с непроизносимым и невыносимым никнеймом "-" (Дефиска?) назвала текст "длинным" и "этим", и осилила его "только из уважения к вам". Дефиска утверждает с наивной грубостью слонёнка в посудной лавке, что "человек - социальное животное" - и Дефиску вполне устраивает, что достаточно большая группа кур может единодушным мнением заклевать до смерти любого человека - главное оказаться с теми, кто клюет и не оказаться тем, кого клюют. Дефиска отказывает человеку в содержании, оставляя только форму: так в сотах каждая ячейка математически условна - вы можете считать, что у нее есть шесть граней, но можете считать, и что нет ни одной, а всё, что её гранями кажется - грани окружающих ячеек. Человек в итоге оказывается совокупностью мнений о нем. Но тогда и Бог оказывается совокупностью мнений о Нем, а если так, то можно считать ни того, ни Другого - нет.

Как специалист, работающий с проблемами зависимости, я вижу каждый день: концепция Ноmо Demonstratus отказывается работать во всех случаях, когда человеку требуется стать лучше по-настоящему. Допустим, NN алкоголик. NN может дать клятву любой степени демонстративности, украсить ее биением кулака в грудь, исступлением и криком, довести ее до пароксизма и конвульсий, дать ее в слезах и на коленях - но она будет лишь демонстрацией клятвы, и ничего не изменит к лучшему в самом NN. Потому что становиться лучше по-настоящему может только человек, а животное, каким бы социальным оно себя не вообразило - становиться лучше не способно. Каждый день я вижу это ханжеское бессилие, которое, что становится даже забавным, не только безрезультатно, но хуже того - саму безрезультатность видит как образ результата своих тщетных, но достойных уважения (!) усилий. "Он хочет! Он очень хочет бросить пить!" - говорит мать алкоголика, и я охотно ей верю. Ее сын успешно демонстрирует желание бросить пить, а мать, участвующая в том же спектакле, успешно демонстрирует свое материнское горе и желание помочь своему дураку-сыну. Их актерские способности выше любых похвал Станиславского: "Верю!" Они даже сами себе верят.

Проблема в том, что социальное животное лишено самого главного человеческого качества - честности. Способности притворяться честным оно не лишено. Причем, порой врёт оно вполне убедительно. Социальные животные научились строить гигантские сооружения высокой художественной ценности, главной целью которых является убеждать друг друга в честности - например, в честной вере в Бога. Наиболее простым и быстрым способом убедить себя и других социальных животных в честности бывает денежный вклад в церковную кассу. Впрочем, есть и другие ритуалы - например, религиозное голодание, а в некоторых местностях даже самоубийство, или, что не легче - выхлестывание себя плеткой с вплетенными в ее хвосты металлическими колючками. Но какими стальными колючками не обрастёт липа, она останется способом одних социальных животных врать другим социальным животным.

Честность не может быть блистательной, парадной или демонстративно аскетичной. Она или есть - и тогда ты человек, или ее нет - и тогда ты социальное животное. Второй вариант всех устраивает. Почти всех. Правда, Иисус, если я верно понял его учение, настаивал на подлинной честности, лишенной всех признаков фарисейской демонстративности - даже на таком признаке, как отсутствие признаков. И за такую честность предлагал место в Царствии Небесном, что, говоря строго, составляло слабую сторону его учения: честность не нуждается в стимулах.
Андрей Никулин
Андрей Никулин
30 871
Лучший ответ
Бимба Убашеев не переживай, разлей вода) среди дураков ты лучший)
ваши вопросы помогают мне работать над собой, снова и снова открывать Писания и размышлять над Ними. " Нет в мире большего счастья для Человека, чем изучать книги Св Писаний и Жить их наставлениями." ( Свами Шридхар.)
Алексей Гилёв
Алексей Гилёв
98 684
Мадина Садаева Игорь, если вы внимательны. вы заметили, что Свами Шридхар противоречив. Он утверждает, что в мире существует только одно высшее и наибольшее счастье. И тут же делит это единственное наибольшее счастье на два:
1. Изучать книги Св Писаний.
2. Жить их наставлениями.
Так что же является наибольшим счастьем: изучать наставления или жить по наставлениям? Видимо, все же жить по наставлениям. Но в этом случае Свами Шридхар окажется не при делах, потому что ничем другим не занимается, как устным и письменным тиражированием наставлений. Далее устным и письменным тиражированием наставлений займетесь вы, а после вас тиражированием наставлений займутся наставленные вами учителя третьего поколения. Это похоже на бессмысленный философский факультет, производящий преподавателей философского факультета.
мнаго букав
Влад Шепелев
Влад Шепелев
74 848
только из уважения к вам я осилила этот длинный текст.
мой комментарий - не согласна.
причины нахождения на ответах разные. основная - развлечься, пообщаться.
человек социальное животное. язык, любознательность, способность к обучению. любое искусство можно было бы отнести к желанию демонстрировать себя. но я так не думаю. все перечисленное я бы отнесла к самовыражению, к самореализации данных от природы способностей.
про Бога ничего не скажу.
Бимба Убашеев
Бимба Убашеев
42 583
я тут просто так

ответы по мифологии народов мира
КС
Каролина Сивченко
20 984
Андрей Никулин И тем не менее, не смотря на то, что вы тут просто так, вы тут не просто так, а вставляете свои пять копеек, что выдает в вас социальное животное, не способное противостоять своим социальным рефлексам вмешательства. Вопрос же был посвящен отнюдь не мифам народов мира, вами не понят и, скорее всего, даже не прочитан. Между тем, автор вопроса поднимает именно эту проблему: люди всю жизнь заняты социальным реагированием на других таких же социально реагирующих особей. И даже если их реакция даром никому не нужна, они всё равно обозначают свое присутствие тем, что поднимают флажок с надписью: "я тут просто так". Все идиоты настаивают на праве всюду высказывать свое мнение. Люди же умные используют право его не высказывать.

(Что, между прочим, не говорит о моем уме...)
Андрей Никулин Беда в том, что самоутверждение требует отрицания кого-то другого. Вы изобличаете текст в абсурдности потому что он слишком велик. А велик он потому что вам лень его прочесть. А лень прочесть, потому что интеллект ваш невелик. И тогда вы бросаете упрек: если автор не способен выразиться кратко и понятно, значит, он несет бред. И ваше самолюбие в выигрыше: самоутверждение состоялось. А что произошло? Бодание двух социальных животных, ни одно из которых не было человеком. Но такое бодание вас и увлекает. А мысли вслух - то есть, самое человеческое, что может быть в социальном животном - кажутся вам "слишком длинным текстом". Тогда как утвердиться в себе Человеку? Никак. Самоутверждение - это способ быть соц. животным. Не человеком. Тогда - изоляция? Ну... или общение с избранными?
Андрей Никулин Я зря это пишу вам. Но с чего вы взяли, что я пишу это вам? Да и кто вы? У вас нет даже имени - шахматные фигурки и какие-то карточные масти. Символы игры - социального бодания. Вы не собираетесь нести ответственность за ваши реплики, вы не утруждаетесь даже грамотностью, изобретая какие-то дурацкие знаки препинания: == и (+===. В ваших репликах нет ни одного тире, запятой и точки. Но если я назову вас социальным быдлом, я сам сделаюсь социальным быдлом, потому что стану бодаться с вами, а бодающийся - не человек есмь. Вот это и гнетет меня - серединное положение. Я как дерево, стремящееся кроной вверх, приросшее корнями к земле. Я должен уйти и не могу уйти. Я должен отрастить шкуру Лернейского льва - да где ж ее взять? Не Геракл... Видимо, лучшее, что я смогу - попросить забвения.
Лично я хочу поделится с людьми с той радостной информацией, которая записана в библии.
ЕК
Евгений Коростелев
8 128
Андрей Никулин Инга, простите, что мои слова могут показаться вам дерзкими, я не хочу обидеть вас - да я и не знаю вас, но не приходила ли вам в голову мысль, которая недавно пришла в голову мне: Библия написана не для того, чтобы "делиться радостной информацией", а чтобы делать людей лучше, и если мы не становимся лучше от библейской мудрости, то и "делиться радостной информацией" не стоит - потому как не стоит тяжелую задачу самосовершенствования перелагать на других людей, оставляя себе задачу несравнимо более легкую - "делиться радостной информацией". Если вы внимательно вчитаетесь в длинноватый для здешнего формата текст, сопровождающий вопрос, вы поймете - речь как раз об этом. Кем быть: социальным животным, которое "делиться радостной информацией", или - честным человеком?
Простите за скуку.

Похожие вопросы