Для человеческого ума, не существует внятной, абсолютно чёткой границы между иллюзией и реальностью. Мы можем

договориться понимать вещи плюс минус одинакова и жить в иллюзии, схожей реальности, но человеческий ум сам внутри реальности, ей формируется, является частью её и при этом пытается, её объективно воспринять, с позиций стороннего наблюдателя .Но уже на уровне разговорного языка, человек обусловлен по самое не хочу, а без него вообще никуда. Прослушал вторую часть разговора Джордана Питерсона и Сэма Харриса. Первая часть была дебатами, вторая на мой взгляд стала интересным разговором. Не знаю, чья позиция была убедительней Джордана защищавшего идею некого абсолютного основания из которого растут ноги человеческой морали, а посему требующего присутствия религий, в жизни человека или Сэма Харриса настаивающего на отсутствие такого абсолютного основания, и необходимости искать разумный компромисс взаимоотношений людей, опираясь на рациональность, исключающую любые догмы... По мне и один и второй, словно пёс пытались ухватиться за хвост собственной относительной правды, чтобы её зафиксировать в конкретный образ, но думаю они оба понимали, что в абсолютной мере этого не возможно сделать и субъективность своей правоты, не преодолеть (хотя от куда мне знать, что там у них на самом деле в оценочных суждениях творится в уме, но мне так кажется)... Мне ближе позиция- не иметь ни каких догм, хотя бы потому что она, не исключает и наличие догм, ибо если она однозначна, то сама превращается в догму... Не иметь ни каких догм, значит и не иметь догму, что догм нельзя иметь... А у Вас какое отношения к догмам? Догмы и ни каких гвоздей?

https://www.youtube.com/watch?v=oXFpjKvKOe4