Религия, вера
Не истина (объективное понимание), но эго, в любом мировоззренческом понимании сути вещей, не отдающем отчёт себе в своей
предвзятости, относительности и субъективности, сформировавшейся по неопределяемой воли (может случая, может не вмещаемой в мозги закономерности, а может состояния вещей, которое мозг в себя вместить не может.)?
ну да. а вопрос то в чём? можно просто сказать- любое восприятие субъективно, несмотря на возможность рационального принятия существования трансцендентного.
Мозг вместить то может, а человек, этим не всегда пользуется.
Буду говорить только за себя - я прожженый эгоист, дерьмо, никто и звать меня никак и т. д.
Но, когда я встретил Истину, мной руководил не эгоизм.
При чем тут вообще я, если я увидел Нечто, прекраснее чего я никогда не видел в своей жизни и именно в свете этого Прекрасного увидел всё своё несовершенство? В том и диво, что Истина вышла мне ( и не толкьо мне конечно ) навстречу несмотря на всё мое непотребство. Никому не навязываю, но и лгать о том, что я Ее не видел, я не могу. Я свидетельствую, что я Ее видел. И она предоставила мне более чем достаточно доказательств своей истинности.
Что сейчас мной руководит? Эго? Но, я не хочу вас переубеждать, это ваша свободная воля верить или не верить, считать меня эгоистом, слепым фанатиком и т. д. Да как угодно. Я-то про себя знаю, что я Ее видел и обрел счастье с той поры. Несмотря на то, что живется не сахар.
Как это доказать? Я не знаю. А как вообще такие вещи доказываются? Как доказать, что яблоко сладкое тому, кто его никогда не пробовал ? ( я не вас имею ввиду, а вообще, для объяснения принципа ). Какие логические конструкции насытят голодного в пустыне? Какие слова о свете насладят человека, который 100 лет не видел света? Какие мои слова докажут ?..Все это слабо, пока Сама Истина не прикоснется к сердцу человека. Тогда, о, поверьте, вам уже не нужно будет всех этих костылей в виде логических хитросплетений и конструкций. Не они решают, вовсе не они, хотя -- Истине они не противоречат! Но они дело второстепенное так сказать, не определяющее. Не они ставят точку. Все разглагольства о Истине бессильны, до поры, пока человек делом не вкусит Ее, не почувствует это всем существом, сердцем и умом.
Рассказы о живой воде питают мало. Питает сама живая вода. Доказательства существования живой воды питают мало, питает она сама. Хотя, доводы тех, кто ее вкусил -- правомочны. Но, для тех, кто еще в поиске.. да, эти свидетели тоже подчас кажутся очередными балаболами. Кто же прав? А вот когда вкусит человек Истину, тогда и увидит, кто врал, а кто говорил правду.
Но, когда я встретил Истину, мной руководил не эгоизм.
При чем тут вообще я, если я увидел Нечто, прекраснее чего я никогда не видел в своей жизни и именно в свете этого Прекрасного увидел всё своё несовершенство? В том и диво, что Истина вышла мне ( и не толкьо мне конечно ) навстречу несмотря на всё мое непотребство. Никому не навязываю, но и лгать о том, что я Ее не видел, я не могу. Я свидетельствую, что я Ее видел. И она предоставила мне более чем достаточно доказательств своей истинности.
Что сейчас мной руководит? Эго? Но, я не хочу вас переубеждать, это ваша свободная воля верить или не верить, считать меня эгоистом, слепым фанатиком и т. д. Да как угодно. Я-то про себя знаю, что я Ее видел и обрел счастье с той поры. Несмотря на то, что живется не сахар.
Как это доказать? Я не знаю. А как вообще такие вещи доказываются? Как доказать, что яблоко сладкое тому, кто его никогда не пробовал ? ( я не вас имею ввиду, а вообще, для объяснения принципа ). Какие логические конструкции насытят голодного в пустыне? Какие слова о свете насладят человека, который 100 лет не видел света? Какие мои слова докажут ?..Все это слабо, пока Сама Истина не прикоснется к сердцу человека. Тогда, о, поверьте, вам уже не нужно будет всех этих костылей в виде логических хитросплетений и конструкций. Не они решают, вовсе не они, хотя -- Истине они не противоречат! Но они дело второстепенное так сказать, не определяющее. Не они ставят точку. Все разглагольства о Истине бессильны, до поры, пока человек делом не вкусит Ее, не почувствует это всем существом, сердцем и умом.
Рассказы о живой воде питают мало. Питает сама живая вода. Доказательства существования живой воды питают мало, питает она сама. Хотя, доводы тех, кто ее вкусил -- правомочны. Но, для тех, кто еще в поиске.. да, эти свидетели тоже подчас кажутся очередными балаболами. Кто же прав? А вот когда вкусит человек Истину, тогда и увидит, кто врал, а кто говорил правду.
Максим Ларченко
Вероятно, Вы испытали трансцендентное состояние, одинаково доступное любому, твёрдо придерживающемуся того или иного либо религиозного, либо эзотерического учения, а также переживание состояния, восхитительного вселенского единства, можно испытать по средствам галлюциногенных грибов или ЛСД. И пережитое будет таким очевидным и неопровержимым, что наше эго обхватывает это переживания всеми своими иллюзорными щупальцами, и не хочет его больше отпускать.
Максим Ларченко
Я Вам верю, кушал я то яблоко (конечно же я о суррогате говорю, если бы мне открывалось тоже самое, что и Вам, мои бы суждения такими бы не были). Но по факту, ни куда мы из тело не выходили, состояние, которое подогнал нам мозг, может казаться делающим всё ясным, но что будет после разложения тела? Мне то, это честно, по крайней мере сейчас, не важно, но вот чтобы считать свой собственный опыт, мерилом вселенской истины...))) Каждому своё.
Не мозг вмещает, а разум вмещает, потому что мозг материален, а сведения, передаваемые людям, нематериальны.
Субъектививизм умаляет объективное-низводит до своего низкого уровня.
эго существует объективно. и его точки зрения тоже, с позиций геометрии, объективно существуют. какие претензии?
Я тебя даже не слушаю. Умалишенный. В дурке тебе место.
Похожие вопросы
- Хотели бы, что бы то субъективное понимания сути вещей, что есть у Вас и Ваши внутренние оценочные критерии,
- Верущие, согласны ли Вы с этими высказываниями, или считаете, что у автора этих слов, не точное понимание сути вещей?
- Осознанность ( глубинное понимание сути вещей), пребывание в моменте,
- Ум держится за своё понимание сути реальности, как за спасительный круг. Пылинки с него сдувает, и страх как боится
- "Что есть истина"? Каково понимание истины в христианстве?
- Есть два критерия понимания сути это белое и чёрное, а где остальные цвета радуги понимания сути?)
- что такое ИСТИНА? придуманное людьми имя бога или глубокое понимание сути
- Одна из причин не принятие истины- трудности понимании?
- Реальность игривая бестия, под любые мировоззренческие убеждения доказательства подгонит, да такие, что и не усомнишься
- Значит веруны ближе к истине, т.к поняли что изучением явлений(наука) не прийти к истине, к пониманию смысла, и выбрали