Вы предпочтёте знакомство с Библией с прочтения критических материалов о ней, или с прочтения самой Библии? По какому +

Сначала изучил и перечитал много раз Нз.
потом стало интересно с чего всё началось, и о чём упоминается в нз.
стал изучать и Вз.
И
осмысливать связь вз и нз.

Сейчас (для интереса) пытаюсь и критику почитать,
но сколько не старался найти что-то хоть сколько-то разумное,
доводы критики, если не смешны то наивны, или просто высосаны из пальца,

правда за счёт приведённых там материалов и исследований значительно пополнил свои знания по вз и нз, в плане
,,исторического,, наследия написанного там,
как исторической летописи.

(очень занимательно) наблюдать попытки оспорить авторов критики,
суть и смысл написанного в Библии,
и констатировать их заблуждения или неверные выводы,
и наивные домыслы, которые даже не укладываются в нормальную логику ( порой)

Тору в 20 веке прочитали, главное запомнили ( законы правила ) ключевые истории помню, остальное пропускали .. Кто кого родил, куда поехал .. не интересно .

Будет время, предвозвещал святой Апостол, егда здравого учения не послушают, но по своих похотех изберут себе учители, чешеми слухом: и от истины слух отвратят, и к баснем уклонятся.
Не прельщайся громким заглавием книги, обещающим преподать христианское совершенство тому, кому нужна еще пища младенцев; не прельщайся ни великолепным изданием, ни живописью, силою, красотою слога, ни тем, что писатель — будто святой, будто доказавший свою святость многочисленными чудесами.

Лжеучение не останавливается ни пред каким вымыслом, ни пред каким обманом, чтобы басням своим дать вид истины и тем удобнее отравить ими душу.

Лжеучение само по себе уже обман. Им обманут прежде читателя писатель.
Признак книги истинно, существенно душеполезной — святой писатель, член Восточной Церкви, одобренный, признанный Святою Церковию. Аминь.

Чтобы критиковать Библию, нужно быть недюжинного ума. А это не каждому дано.

Для меня первым критическим материалом о ней стало собственное мнение после первого прочтения. Потом я прочитал легкую критику в виде Лео Таксиля) после него я заметил в библии еще больше нелепостей, но никак не мог себе объяснить, почему это такая сумбурная книга. Второй книгой была тоже полушуточная "Духовные скрепы от курочки рябы", критика хоть и вызвала соглашение и иронию, но не была такой глубокой. Это был скорее больше стеб. Потом прочитал много серьезных критических статей о том, что библия просто представляет из себя перепевку шумеро-аккадских и египетских мифов. Стал изучать шумерские мифы и немного знакомится с археологией, чтоб проверить насколько это правда. Это оказалось правдой. Отныне библия для меня была просто мифом. Но я никак не мог себе объяснить, почему библия такая сумбурная книга. И я стал читать профессиональных библеистов. Вначале это был Крывелёв, после него мне захотелось прочитать критику Спинозы. Оказывается библию давно уже подставили под сомнения все кому не лень, просто это не принято обсуждать, чтоб не обижать верующих. Потом это были профессиональные библеисты Влльгаузен, Барт Ерман, Ричарда Фридман с данными лингвистов. Вот тогда все стало на свои места. Я понял, почему мне текст библии казался таким искусственным. Это 4 жреческих кодекса скомпилированных в один. Ну и под конец я так увлекся этой темой, что меня затянуло в археологию. Особенно понравились археологи Зильберман и Финкельтейн из Тель-Авивского университета. Оказалось, то что описано в библии - это такая фигня.
С тех пор я абсолютно однозначно вычеркнул из своей жизни библию.

Библия не для славян. У нас своя литература.

которою Он воздействовал во Христе, воскресив Его из мертвых и посадив одесную Себя на небесах,
21 превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем,
22 и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви,
23 которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем.

К Ефесянам, глава 1

Я начал читать с Нового Завета, мать принесла и сказала - читай. Я отпирался. что тут читать? - Лукавства, отвечал я? Она настаивала. Я листал не в попад, как бы случайно. Попалось послание Павла, потом опять и потом - читаю: и даже если сам Господь придёт на Землю, пускай раньше времени не судит о книге пока не прочитает её от начала и до конца. Ладно посчитал если самый самый должен прочитать, то я тем более. Начал с Нового Завета, потом я много издевался над священниками они были слабы против меня с книгой в руках. Они дали Библию огромную старую, я попросил у них так как новый я прочёл на одном дыхании. Ветхий это как сила оружия ехидства, но и истина её даёт и не кто другой.

Нет смысла читать чьи- то умозаключения по поводу Книги книг, Библии, надо читать ее самому. Тем более, что может сказать неверующий в отношении Слова Бога?

Чтобы критиковать Библию, надо её прочитать, возможно не один раз. Читала Библию много раз, на разных языках, отдельные книги, в хронологическом порядке, но в основном от начала до конца.

Я предпочитаю первоисточник, так сказать. Сначала прочитал НЗ т. к. полной Библии не было на тот момент. После прочтения ВЗ было ощущение, что в двух заветах два разных Бога.

Я слишком умный что-бы читать библию

Думаю лучше для начала прочесть всю Библию. От начала до конца. Сначала СЗ, а затем НЗ. А потом критические материалы. А потом сесть и самостоятельно подумать....

Начал с НЗ. Потом прочитал всё. Потом опять НЗ.
И так много раз. Критику не читал, не интересно.
Сейчас кажется, что изначально знал, что такое
Слово Божье на самом деле. Поэтому не было
сомнений в том, что Библия не Слово Божье.

прежде всего вера нужна. читали многие а толку мало. // 15 и говоря, что исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие.
Евангелие от Марка 1 глава – Библия// -покайтесь и веруйте в Евангелие.

Я предпочитаю адекватные пояснения, вот только не святых отцов.

я переведу сам