Если Иисус был Христом и в это обязаны все уверовать под страхом ада, почему этому нет явных доказательств?

Ну во первых никто не ОБЯЗАН верить в Него и тем более под страхом ада.
Во вторых что сейчас чудес нет? Посмотрите на плоды жизни святых.
А какие вы хотите подтверждения историков того времени? Это и сегодня то не легкое дело, история. А тогда вообще. Тем более вы что думали что историки Рима бы записывали все события какой то там провинции?

Потому-что обязаны УВЕРОВАТЬ, а не узнать.
То есть без доказательств, без участия физической материи, без абстрактных умозаключений.

ни один историк не подтверждает что нельзя убивать и воровать? ну приехали

А зачем. Всегда найдутся те кто поверит...

Чтобы попы хорошо питались и ездили на дорогих авто. История показывает что верующих всегда достаточно и без всяких доказательств. Главное подвешенный язычек. Почитайте к примеру как Сандей Аделаджи начал церковь с нуля.

в религии вообще нет доказательств - хочешь верь, хочешь - нет

Доказательством являются христиане, которые уверовали в Христа и им через веру передаются все качества Иисуса. такой же разум и такая же стойкость всем нападкам врагов всех видов, даже смерть не страшна им. НИКТО НЕ ПОБЕДИТ ХРИСТИАН-ЭТА ВЕРА ИДЕТ В САМУЮ ВЕЧНУЮ ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ НЕ ВЛАСТНА НАД НИМИ.

под страхом веры не получится.

В "Британской энциклопедии" приводятся упоминания об Иисусе Христе, встречающиеся в трудах ранних нехристианских историков, и за тем делается вывод: "Эти независимые сообщения доказывают, что в древние времена даже противники христианства никогда не сомневались в историчности Иисуса; впервые и без веских оснований его существование стало подвергаться сомнению некоторыми авторами в конце восемнадцатого, в течение девятнадцатого и в начале двадцатых веков.

Иисус никого ничего не заставляет делать