Почему буддисты не хотят принять факт, что атеисты намного умнее них?

Ум, это качество индивидуальное, в Буддизме как и в группе людей придерживающееся идеи атеизма, публика разношёрстная, как в поговорке ни место красит человека, а человек место, так и в этом аспекте Буддизм может украсить особый человек волей судьб родившемся например в Индее и по естеству приняв народную веру, так и в США может родится углубленный, и в быту материализма излагать совершенные истины, но лишь слабый разум не в состоянии уловить все вариации, отражения фрактального все бытия в бесконечных его проявлениях, и видит во всем лишь белое и черное.

Атеизм такая же религия как и все другие. И Коммунизм ни чем от них не отличается...

Карл Маркс умер и его атеизм с коммунизмом ему не помогли.

Закон Маркса не поможет тебе стать счастливым, как не помог и своему создателю

Ты дурак.

Атеизм - всего лишь непризнание того, что не доказано: существования бога/богов. В атеизме ничего, кроме этого, нет.

Ученые могут быть умнее в их области знания. Однако, эти знания не раскрывают источник всех страданий и не ведут к прочному счастью.

Попытка провокации засчитана. Тем не менее:

1. Говорить без запроса, что кому следует почитать - хамство и миссионерство.

2. Коммунисты и марксисты обосрались везде, где хоть какие-то возможности прилипали к их неумелым лапкам: ГУЛАГ, раскулачивание, гражданская война и так далее. Ни один правитель, следовавший Дхарме, такого не допускал и не допустил бы.

Из этого следует, что марксизм и коммунизм - ложное учение.

К социализму это не относится, поскольку Далай-Лама говорил, что его можно назвать социалистом, а в ЮВА есть "буддийский социализм" (НЕ марксизм и НЕ коммунизм).

3. Политические или религиозные воззрения никак не коррелируют с "умом". Более того: сам по себе "ум" без сострадания ничего не стоит (что, собственно, и показывали совки, подобно демонстрирующим алые зады обезьянам, с момента Гражданской войны и до развала своей мертворожденной империи).

Вынесение суждений о ком-либо (особенно - пренебрежительных) на основании принадлежности к какой-либо группе - это тупость.

ТС умудрился озвучить в вопросе обе имплицитные ошибки по п. 3, поэтому вопрос не только неэтичен, но и опровергает то, подо что был "заточен". Иными словами, вопрос показывает, что "коммунисты и марксисты" значительно уступают интеллектуально. Ну а про атеизм в вопросе вообще не слова.

Такие дела...

начнем с того, что с точки зрения буддизма выяснять кто кого умнее - заблуждение и пустая трата времени, ибо обнаруживает лишь привязанность к себе. :)

далее, ты смешиваешь разнородные понятия, не понимая их содержания. получается, естественно, каша.

например, атеизм и диамат - это, как говорится в анекдоте, четыре разных человека. диамат включает атеизм. атеизм не включает диамат. подавляющее большинство людей, считающих себя атеистами, глубоко невежественны в смысле философии, что ты и подтверждаешь своим вопросом. :)

далее, диамат и буддизм не противоречат друг другу. более того, буддизм использует многие категории диамата, например, из области бытия и сущности. и было это сформулировано, как несложно догадаться, более чем за 2000 лет до Маркса и Гегеля. разница тут заключается в целеполагании: буддизм говорит о помощи одному человеку, исторический материализм Маркса - всему социуму. эти цели напрямую не противоречат друг другу. :)

далее, у коммунизма и диамата, как его основания, нет заповедей. диамат как инструмент понимания и направления сложных явлений, например, социальных, не может быть статичным, как не может быть статичным само описываемое явление. потому, например, говорят "марксизм-ленинизм". Ленин уточнил и дополнил многие моменты, в которых Маркс ошибался. с точки зрения того же диамата аналогичное неизбежно и для выводов Ленина.

наконец, если бы ты немножко понимал в том, о чем пишешь, то вспомнил бы закон отрицания отрицания. что он говорит по поводу твоего вопроса?