Религия, вера

Как думаете, были Адам и Ева мудрыми изначально, или нет? До того как "согрешили. И почему так полагаете

НГ
Нигара Горева
28 586
Они не были, а есть. Но только как литературные герои, персонажи мифа. Адам и Ева - наивные дети, которые не знают, что есть плохо, а что хорошо. Следовательно, они понятия не имеют, что есть смерть. Следовательно, они не понимают бога, когда он говорит им о смерти. Вряд ли, и сам бог знает, что есть смерть(раз он бессмертен)
Мудрость есть интеллектуальная способность, подкрепленная жизненным опытом. Вряд ли, и сам бог обладает мудростью(раз до сотворения ничего и никого не было) Более того, Адам и Ева не являются нравственными(раз они не знают добра и зла). Вряд ли, и сам бог нравственен(бессмертное существо не может иметь и понятие о морали)
Ирина Макаренко
Ирина Макаренко
2 223
Лучший ответ
Да уж точно не дураки, они были совершенны, а не повреждённые, как нынешние люди.
Дэн Шереметьев
Дэн Шереметьев
90 701
Нигара Горева "они были совершенны" - а что под этим понимаете?
Если она с самого начала не грешили - значит сначала были мудрые.
Пока не пообщались со Змием.
.?
. ?_?_?_? ()
83 795
Совершили вы, предав Вечного Отца , а теперь валите все на Адамов и ев .
Герман Юрк
Герман Юрк
98 159
Нигара Горева Не можешь ты без вони и бреда никак.. Где в моем вопросе повод думать что я на них что-то "валю"? Впрочем, не интересно с вами совсем.. Занимайся своей сектантской пропагандой в другом месте.
рай это духовный мир.
Адам обрел осознание действительности когда Бог ввел его в рай.
а Ева была изначально создана в раю, значит от рождения.
Андрей Храмов
Андрей Храмов
71 578
Адам и Ева были - то что называется - tabula rasa. "Чистый лист". Ни о какой "мудрости" не могло быть и речи. Суть эксперимента этой биолаборатории состояла в том, что нужно было сформировать этические нормы у особей хомо сапиенс, появившихся на свет в состоянии взрослого человека.
Умейте правильно читать Библию.
Александра Подольская
Александра Подольская
93 001
Нигара Горева Ок, а откуда знаете в чем была суть эксперимента?
Каждый из людей это Адам или Ева, древо познания в каждом из нас и змей искуситель тоже. Скорее всего. Люди не видят этого.
Ирина Гавриленко
Ирина Гавриленко
59 214
Мудрость - это то что приходит с опытом и временем, поэтому полагаю, что - нет. У них не было опыта.
Наташа Романова
Наташа Романова
33 289
Мудрость для человека - слушаться Бога
.E
.....nurila..... Erkebaeva
29 127
Если бы они были мудрыми, они бы не согрешили.
Татьяна Секрет
Татьяна Секрет
26 375
Мудрыми их не назовёшь, скорее непослушными.
Cвета Алексеенко
Cвета Алексеенко
20 664
До того, как они согрешили-Адам и Ева были совершенными, безгрешными. У них была перспектива вечной жизни. Они общались напрямую с Богом, а сам Бог-святой, чистый и безгрешный.
ВЦ
Виктор Цыпалин
8 880
Адам и Ева были совершенными, значит и мудрыми, но у них не хватало любви к Богу, чтобы слушаться Его. Дети, любящие своих родителей, стараются слушаться их, ведь родители желают детям только добра.
КБ
Кирилл Белов
7 281
Анастасия Назаркевич "были совершенными" и "не хватало любви" противоречите себе.
Адам и Ева были совершенными людьми, если брать Адама, то он прожил долго в Эдеме.

Насколько он был умным или мудрым, ответ прост.

Смотрите, в мире существует множество высших учебных заведений, исследовательских центров и т.п., которые столетиями изучают мир животных, этим заняты огромное количество людей.

Теперь давайте прочитаем про Адама:

19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
(Книга Бытие 2:19,20)

Только подумайте, какую работу Адам провел, ведь он не тыкал пальцем в животное и не произносил просто набор букв, а вероятно наблюдал за животным и давал ему имя в соответствии с повадкам животного!

Мог ли такую работу провести не мудрый и не умный человек?
АС
Алексей Суржиков
5 967
Анастасия Назаркевич Многие животные просто физически не могли навестить Адама. На разных языках названия животных от разных слов и их значений, и заимствованы они из разных языков.
Анастасия Назаркевич Белый медведь обитает за Полярным кругом и прилегающими к нему массивами суши вплоть до Ньюфаундленда. Тюлень живет в Арктике, и много еще какие животные за трое суток, и по множеству причин не смогли бы добраться в тот дивный сказочный сад.
Алексей Суржиков 5. и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,

6. но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли.

(Книга Бытие 2:4-6)
Анастасия Назаркевич Все живые организмы... всё живое произошло в следствии эволюции и естественного отбора, а не в один миг по воле какого-то сверхъестественного волшебника. Когда-то и многих животных не было, как сейчас. И библейский бог не знает ничего о динозаврах. а они существовали миллионы лет назад тогда, как по библии мир существует 6000 лет назад.
Алексей Суржиков лет и чтоб подготовить Землю для человека, Бог сотворил динозавров, которые были как фабрики по переработке растительности, когда Земля про редела, Бог просто прекратил существование некоторых видов животных и все, остальные животные продолжили существовать.
Алексей Суржиков и чтоб хоть как то подогнать таков факт и был выдуман первичный бульон, который растянули на сотни миллионов лет, что якобы, как то где то, появилось, но это невозможно и об этом знают все ученые!
Анастасия Назаркевич Были бы доказательства всемирного потопа, никто бы и не сомневался. Подобные мифы есть у многих народов, как и мифы про первых людей. Так что, Библия и здесь не уникальна.
Я знаю ее не хуже вас. Но вы явно лучше, раз высмеиваете ее?
Далее, ничего нового я вам не скажу, раз вы общаетесь с атеистами. Вы все равно все перевернете так как вам лично нравится.
Я не знаю чьих трудов вы начитались, но изучать мир отрицая при этом теории эволюции сегодня уже просто смешно.
СТЭ - научная теория. Кстати, самая подтвержденная на сегодняшний день. Эволюция на столько очевидна, что ее не отрицает
Ватикан!
Вряд ли, творец создал бы сначала растения на суше, а после рыб и птиц.
Алексей Суржиков «Сценарий мир-РНК висит на нескольких притянутых за уши предположениях о каталитической возможности РНК. Например, рибозимы полимеразы РНК должны были отвечать за репликацию рибозим мира-РНК, включая их самих (через их комплиментарные последовательности). Репликация РНК является весьма сложным набором реакций – более сложными, чем те, которые, как вы знаете, должны катализироваться с помощью РНК».
• Дэвид Бартл и Дж.Анро «Создавая мир РНК» Trends in Biochemical Sciences 24 (1999): М9-М13.
Алексей Суржиков «Молекулярная эволюция не основывается на научном авторитете. Не существует никаких публикаций в научной литературе, в престижных и специальных журналах, или в книгах, которые описывают, как произошла, либо могла произойти, молекулярная эволюция какой-нибудь реальной, сложной биохимической системы. Есть утверждения, что такая эволюция произошла, но ни одна не поддерживается соответствующими экспериментами или расчетами».
• Майкл Бихи (1996), «Черный ящик Дарвина», The Free Press, стр. 185
Алексей Суржиков «Учитывая, как часто во многих дискуссиях по происхождению жизни на первичный бульон ссылаются, как на установленную реальность, осознание абсолютного отсутствия доказательств его существовании приходит как шок».
• Майкл Дентон, «Эволюция: Теория в кризисе» Бетесда, Мериленд: Adler and Adler Publishers, 1986
Алексей Суржиков «Между живой клеткой и большинством высоко упорядоченных небиологических систем, таких как кристалл или снежинка, существует пропасть, настолько обширная и абсолютная, как только можно представить».
• Майкл Дентон, «Эволюция: Теория в кризисе» Бетесда, Мериленд: Adler and Adler Publishers, 1986
Алексей Суржиков «Вероятность формирования жизни из неживой материи – один из числа с 40 000 нулям после него…Это достаточно много, чтобы захоронить Дарвина и всю его теорию Эволюции».
• Фред Хойл (1981), «Хойл об эволюции» Nature, том 294, №.5837, 12 ноября, стр. 148 (Сэр Фред Хойл – известный британский математик и астроном).
Алексей Суржиков «Тем не менее, переход макромолекулы к клетке является прыжком фантастических размеров, которые находятся за пределами проверяемых гипотез. В этой сфере все является только предположением. Доступные факты не обеспечивают оснований для постулирования того, что клетка возникла на этой планете… Мы всего лишь хотим указать на тот факт, что не существует научного доказательства».
• Дэвид Грин и Роберт Голдбергер (1967), «Молекулярный взгляд в живые процессы». Нью-Йорк: Academic Press, стр. 406-407 (Дэвид Грин – биохимик Университета в Висконсине. Роберт Голдбергер – биохимик Национального Университета здоровья.)
Алексей Суржиков «При слегка восстановительных условиях деятельность Миллера не производит ни аминокислот, ни даже химических элементов, которые могут служить предшественниками других важных биополимерных «структурных элементов». Таким образом, бросая вызов предположению о восстановительной газовой среде, мы тем самым подвергаем сомнению существование «первичного бульона» с его богатством биологически важных органических соединений. Более того, пока не опубликовано ни одного геохимического доказательства для существования первичного бульона. Действительно, многие исследователи бросили вызов концепции первичного бульона,
Алексей Суржиков обращая внимание на то, что даже если он существовал, концентрация органических структурных элементов в нем была бы слишком маленькой, чтобы быть значимой для пребиотической эволюции».

• Ноам Лаав (1999), «Биогенезис: теория происхождения жизни» Oxford University Press, 1999, стр. 138-139
Алексей Суржиков «Третьим шагом, согласно нашей гипотезе, было постепенное возникновение телеологических систем, которые, находясь вокруг репликационных структур, должны были создать организм, примитивную клетку. Это здесь мы попадаем в тупик, так как мы не имеем представления, какой могла быть структура примитивной клетки…. Наиболее простые клетки, доступные для нашего исследования, ничего примитивного в себе не имеют… Развитие метаболической системы, которая, как только первичный бульон стал редким, должна была «научиться» мобилизировать химический потенциал и синтезировать клеточные компоненты, представляет собой Геркулесову проблему. Точно таким же является появление выборочно проницаемой мембраны, без которой не могло быть жизнеспособной клеткой. Н
Алексей Суржиков о основанная проблема – это происхождение генетического кода и его механизма трансляции. Действительно, вместо проблемы это скорее следовало называть загадкой. Код является бессмысленным, если он не расшифровывается. Современные механизмы трансляции клеток состоят как минимум из 50 молекулярных компонентов, которые сами закодированы в ДНК: код нельзя перевести другим способом, кроме как с помощью продуктов его трансляции. Это современная формулировка “omne vivum ex ovo” (вся жизнь от яиц, или идиоматично «что первым произошло: курица или яйцо?»). Когда и каким образом этот круг стал закрытым? Это все труднее и труднее себе представить».

• Жак Моно (1972), «Шанс и необходимость» Коллинс, Лондон, стр. 134-135.
Алексей Суржиков Ну и т.д Думаю пока хватит, есть куча статей на эту тему
Алексей Суржиков «Нет никакого консенсуса о степени, до которой метаболизм мог развиться независимо от генетического материала. По моему мнению, нет никакого основания в известной химии для веры в то, что длинные последовательности реакций могут организоваться спонтанно - и есть все причины полагать, что они не могут. Проблема достижения достаточной специфичности, либо в водном растворе, либо на поверхности минерала, является настолько серьезной, что шанс на закрытие цикла реакций такой сложности как, например, обратный цикл лимонной, является ничтожным».
• Oджил, Лесли (1998) "Происхождение жизни - обзор фактов и предположений". Trends in Biochemical Sciences, 23 (декабрь 1998): 491-495. (стр. 494-495)
Алексей Суржиков «Томас Хаксли, веря в то, что ограниченное время и случай могли произвести обширные количества информации, утверждал, что шесть обезьян, печатая произвольно в течение миллионов лет, в конечном счете, напечатали бы все книги Британского музея. Те, которые применяли математику, знают другое. Хаксли был безнадежно неправ, заявляя, что шесть обезьян при огромном количестве времени напечатали бы все книги Британского музея, когда фактически они могли бы напечатать только половину страницы одной книги, если бы они печатали на протяжении существования вселенной».
Дэвид Фостер

Похожие вопросы