Почему ни один атист не привел доказательство своего ума - но требует доказательств Бога?...

Не знают они. Они его не видели...)

Все очень просто. Если вы не заметили ум у оппонента, то ума нет либо у него, либо у вас. В обоих случаях доказательство излишне.
Доказательства бога ПРОСЯТ (а не требуют), ибо для меня, как атеиста, бог - литературный персонаж. Хотите говорить о нем в таком качестве - нет проблем, никаких доказательств не надо. Но если оппонент заявляет о боге как о сущности, то он должен доказать наличие такой сущности. Иначе просто нет предмета разговора.
Нельзя рассуждать в здравом уме о вкусе кратинского апруктора с планеты Бебешка, если вы не только его не пробовали, но и не видели и вообще неизвестно - есть оно или нет и фрукт ли это, а может червяк.
Это все знают, даже дети.

PS По поводу ума. Ум это такая хрень,...это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
При выполнении ВСЕХ этих критериев принимаем решение о наличии.
Детский же вопрос.

Атеисты эгоисты....их Шива использует в своих целях ..безумных бедалаг!.....

На заре творения есть аскеза, творец Брахма и Праджапати (великие мудрецы), производят потомство. Позже, в период поддержания творения, действуют Господь Вишну, наделенные исполнительной властью полубоги и цари разных планет. Но в конце во вселенной воцаряется безбожие, а затем приходит Господь Шива разрушитель и вместе с ним разъяренные демоны-атеисты. Все они суть различные проявления энергии верховной власти — Господа.

Если б ум не искал доказательств, то не развилась бы наука, и не стучал бы ты щас по клавишам своего крутого ноутбука.