Атеист или Религиозный фанатик- кто социально опаснее?

Я тоже считаю, что фанатик. Примеров этому история знает не мало. Одна инквизиция чего стоит. А атеист по сути своей просто чрезмерно рациональный человек. Можно быть атеистом и быть высокоморально человеком. Деструктивности это не несёт. А фанатик - это чума.

Это две стороны ОДНОЙ медали...

атеисту по барабану любой фанатизм.

Они оба фанатики, им не докажешь что истина нам не подвластна, у них включен блок непонимания действительности и они склонны к гипнозу. Опасен тот кто более агресивен, а это зависит от психического здоровья отдельного взятого человека.

и тот и другой "хороши"

Есть 2 атеизма, которые противоречат друг другу по сути:
Один - монотеистический атеизм - вера в то, что бога нет. Такой атеист - тотже фанатик, но своей безбожной религии.
Другой - языческий атеист - сомневается в том, что боги есть. Он никому жить не мешает.
А какой фанатик опаснее, зависит от агрессивности религии.
Самый фанатичный Буддист не опаснее атеиста-язычника.

Страшнее всего равнодушный.

Атеист еще придет к вере, а вот религиозный фанатик-это зло... .
больной человек, свихнувшийся на религиозной почве.... такие люди совершают преступления во имя, как они считают, своей религии... .
На сегодняшний день это очень актуально у мусульман...

Фанатик опаснее, ибо ему крышу уже скорее всего снесло на почве религии и он видит в инакомыслящих корень бед.

Оба опасны. Атеист пытаеться разрушить моральноэтические нормы цивилизованого общества, а фанатик убежден что ОН один знает Бога, а остальные грешники и если это происходит в монотеистических религиях, то это гремучая смесь дает свои кровавые плоды.

активист

Религиозный фанатик, намного опаснее, взгляните на терракты на исламской почве и на не которых тут христиан, дай им в руки власть они и инквизицию повторно ввели

религиозный фанатик.. . тут даже коменнтировать не стоит...