Считаете ли вы, что оценки, полученные на традиционном экзамене, более объективные, чем те, что получены на ЕГЭ?

Наверное не соглашусь с большинством.
Вы знаете, я сам лично предпочитаю традиционные устные экзамены, в них больше гибкости и опытный преподаватель может выявить оригинальных, не стандартно мыслящих студентов. Мне это предпочтительнее, как человеку который всегда ответственно готовился и умеющему показать это преподавателю. Но оценка в этом случае очень субьективна, поскольку задания у всех разные, сложность разная, экзаменаторы тоже могут быть разные (сам в свое времяпострадал из-за этого, поскольгу второй поток у другого преподавателя получил более высокие баллы) , у каждого своя планка, у каждого свои пристрастия, а студенты хоть и знают все одинаково, но ответить могут по разному. Кроме того, не секрет что в традиционном случае многие получают более высокие баллы не за объем знаний, а за объем кошелька.

Что же касается тесов? - Я сам, как составитель тестов для студентов мехмата ПГУ, должен сказать, что такой вариант оценки учащихся более объективен, поскольку исключает взаимодействие с экзаменаторами. Задания случайным образом формируются компьютером из банка заданий. Типы заданий и контрольные суммы сложности разных вариантов тестов совпадают, я уже не говорю о других параметрах. Проверяют тесты тоже компьютеры. Купить ответы практически невозможно, вероятность угадать ответы даже на средний балл крайне мала. Снижается риск поддельных/подложных результатов. Снижается вероятность подкупа комиссии, не легальный заработок репетиторов, снижаются трудозатраты. Из минусов: активность нейронов в мозге людей разное ( решить могут разные люди одинаково но за разное время) , сложность оценки способностей в институтах искусств и культуры .

ЕГЭ - не вселенское зло. ТЕСТЫ - это всего лишь ИНСТРУМЕНТ!!!. Это способ проверки и оценки. Ни кто не говорит, что нужно повсеместно вводить тесты и отменять традиционную форму (думаю в ВУЗах экзамены между семестрами останутся как есть) , но мы не можем исключать их из своего арсенала. Каждый метод имеет место быть в определенном случае.

Тайный друг Ангелов
>Учителя многие сами признаются, что знают не всё, что в этом ЕГЭ требуется знать ученикам!
Так было задумано, над этими заданиями нужно подумать. Они для нестандартно мыслящих. Кто более образован и натренерован, тот догадается. Как раз-таки вовсе не нужно чтобы тест был простым и все его решили. Многие учителя тоже натренированы на стандартных школьных заданиях, для университетов зачастую школьного уровня мало. Собственно в классических экзаменах та же самая проблема, о которой вы говорите.

ytyyyy eeeee, Андрей Курочкин, Марина Левина
>Оценки на традиционном экзамене более объективны
Ваши ответы не обоснованы, это лишь субьективное отношение и консерватизм. Зачастую более старшему поколению сложно принимать новое, есть привычки, естественно кому-то лень подстраиваться.

Марина Левина
>Для ЕГЭ необходимы не только знания, но и крепкая нервная система!
Я думаю традиционных экзаменов это касается не меньше. Точно также раньше тряслись. А сдать на аттестат с ЕГЭ стало проще, между прочим.

Pavshii@ngel
>ЕГЭ - тупое зазубривание элементарных правил и формул.
Попробуйте тупо взять и решить последние задания части С в тестах этого года.
И какова по вашему цель итоговых выпускниых тестов? Я думал проверка остаточных знаний, умений и навыков.

Да!!!!

И тут, и там нет честности! Раньше тянули шпаргалки из карманов, сборники сочинений и решебники экзамена на пузе приносили. Теперь звонят по мобильнику репетиторам. И вот вроде сдали! Нет, не все, конечно, но и при традиционном экзамене не все списывали, было что и сами сочиняли, сами решали. Словом, сменяли шило на мыло.

Экзамен всегда - лотерея, особенно вступительные. Более объетивны оценки ЕГЭ, т. к. на традиционных экзаменах учителя обычно их завышают. Особенно на письменных. Доказательство - испуг страны, что НЕ ВСЕ смогут получить аттестат! А ведь для миниального балла знания нужны минимальые, Просто во время проверки учителя исправляли ошибки синими ручками, чтобы аттестаты получили все. Наши на 90% подвердили свои журнальные отметки.

ЕГЭ - это вообще нечто! (в плохом смысле) Учителя многие сами признаются, что знают не всё, что в этом ЕГЭ требуется знать ученикам!

Смотря в каком плане, например, для точных наук: математика, физика, химия и т. д. , оценки достачно объективны, но это ещё смотря как повезёт) А такие экзамены как история, обществознание, ин. и русский язык, правильнее будет сдавать в традиционной форме, так как такой экзамен покажет не только как владеет ученик информацией, но и как умеет пользоваться ей, а что на счёт ЕГЭ, это просто зубрёшь, тупое зазубривание элементарных правил и формул.

Ну ещё можно добавить, что самим университетам выгоднее брать студентов которых они сами посмотрели, сами оценили их знания, их умение выражать свои мысли, а не просто сухие цифры на бланке результатов, это как брать кота в мешке.

Традиционные экзамены более объективны. Для ЕГЭ необходимы не только знания, но и крепкая нервная система!

Однозначного ответа на данный вопрос нету. Форма ЕГЭ точно более объективированная, то есть независящая от проверяющего; поэтому ЕГЭ получается более объективированным, и, в общем-то, объективным.
С другой стороны, к ЕГЭ надо быть психологически готовым, а задания должны быть сформулированы более точно, чем в случае традиционного экзамена.. . Кроме того, количество градаций одного задания обычно не в форме ЕГЭ больше. Так что зачастую традиционный экзамен дает более точный ответ на вопрос: на сколько хорошо усвоена школьная программа (ну или программа вступительного экзамена).

конечно да!!!! ЕГЭ-это фигня.... лотерея.... кому как повезёт...

Да, оценки на традиционном экзамене более объективны.

а я вот сдавала егэ уже не раз, и если в голове мозги есть то написать можно! ! просто нужно более лаяльно относиться к самим детям и не усташать их!