Люди! Ну а Вы что думаете о Иване Грозном? ! Спас он или погубил Россию и российский народ?!

Спас он государство, а народ погубил. С него началось устрашение народа, посему у нас до сих пор народ для государства, а не государство для народа.

Таким образом, мысли Соловьева вполне проецируются на концепцию оперы Слонимского, в которой образ Грозного вызывает ассоциации с «Иосифом Грозным» нашего века. Не случайно и у Соловьева Грозный сравнивается с его кровавыми предшественниками – Навуходоносором и Нероном.

В музыке Слонимского, в больших, развернутых монологах Грозного художественно убедительно раскрыты психические терзания Иоанна, временами, в минуты просветлений, осознающего свою чудовищность и пытающегося заглушить муки совести новыми злодеяниями и бесовскими оргиями.

«Карнавально-омерзительной» кульминацией в развитии дьявольского образа Грозного является двенадцатое видение (в Александровской слободе) . Здесь важна метаморфоза царя-монаха, «игумена» братии «богобоязненных убийц» в откровенного распутника и участника «голубой оргии» . Особенно кощунственной является в этом видении молитва Иоанна с опричниками (игумена с братией) , написанная в древнерусском церковном жанре стихиры, т. е. путевого знаменного распева, на подлинный текст Иоанна IV, приуроченной к празднику иконы Владимирской Богоматери, что также не случайно, так как известно, что Иван Грозный был музыкальным человеком, пел на клиросе, сочинял песнопения, поощрял развитие древнерусских певческих школ, в частности московской. Тем не менее в данном контексте молитва-стихира Иоанна звучит кощунством по отношению к святости Богородицы и является лишь благочестивой маской лицемерных сатанинских помыслов царя-ирода.

Наивысший нравственный смысл оперы заключен в финальной сцене треть­его эпилога – «Восхождение убиенных праведников в рай» , в которой как бы струится лучезарный свет утренней зари и возносится к небесам божественная мелодия хора и солистов в сопровождении струнных, челесты и арфы («Дай, Господи, людям покоя. Дай счастья, света и воли») , взывающая к Добру и Красоте, устремленная к Истине, которую нельзя познать ни в кровавых деяниях и распрях, ни в борьбе за власть, ни в насилии над людьми. Думается, в таком финале выражена извечная мечта русской души о граде Китеже – «Новом Иерусалиме» , некой идеальной гармонии духа, ведущей к постижению Божественного Откровения.

Подводя итоги, подчеркнем истинную русскость созданной Сергеем Слонимским оперы, восходящей к духовно значимым сегодня традициям русской культуры в целом – ее православным основам и религиозной символике, таинству храмового действа и иконописи, органично сплетенным с фольклорными истоками как времен язычества и славянской мифологии, так и более позднего времени и самой эпохи Грозного

. С. Слонимскому удалось создать самобытное, новаторское и во многом уникальное творение, органично совмещающее три культурно-исторических и музыкальных пласта: средневековой, классический и современный.

Опера Слонимского, во многом условно-символичная и мифологизированная, содержит множество философских смыслов и иносказаний, вызывающих в памяти не только классические произведения, посвященные образу Грозного и его эпохе (картины Репина и Васнецова, оперы Римского-Корсакова «Псковитянка» , «Вера Шелога» , «Царская невеста» и др.) , но и сложные философско-литературные аналогии, к примеру, с портретом Грозного, данным в провидческом труде Даниила Андреева «Роза Мира» и в поэме «Гибель Грозного» , где писателем избран тот же принцип ретроспективного взгляда на личность и деяния Грозного из ХХ в. , осознана вся гибельность пути, по которому он повел Россию.

Если хотите лучше знать историю то читайте больше Ключевского и Карамзина А неграмотные изобретения современных режиссеров и историков не надо принимать в рассчет Иван Грозный поначалу сделал много хорошего в том числеи составил новый 2Судебник" Но впоследствии он был ужасным монстром. который погубил миллионы невинных людей В том числе и своего сына Он был чудовищем Об этом говорят все старые историки

Он просто был.

История - дело тёмное, ее как хотят так и трактуют. Но одно бесспорно: человека такого склада явно не хватает современной России.

Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал !!!Что ещё можно сказать, Иван пытался сделать в России то что потом сделал Петр, и кто знает, если бы у Ивана тогда все получилось какая бы сейчас была Россия. Возможно он переоценил возможности страны и проиграл ливонскую войну. Возможно он понимал причины своих неудач, и видел их в боярах, тогдашних олигархах, заботившихся главным образом, о своей мошне, а не о государстве, поэтому и ввел опричину, которая главным образом была направлена против боярства, а не народа. Возможно учитывая ошибки ивана, петр первым делом уничтожил боярство как класс, отобрав у них вотчины, заменив на дворянство с поместьями, тем самым поставив их в зависимомть от царя, получив тем самым легко управляемый социальный класс, обязанный и вернослужающий ему. отсутсвие флота у ивана, не позволили ему развивать свою морскую торговлю, после взятия нарвы, Петр же первым делом выстроил мощный флот, который защищал караваны российского торгового флота, тем самым установив свою ценовую политику. промышленность при иване оставалась средневековой кустарной, поэтому не могла справлятся с поставками воюещей армии, в должном количестве вооружения. петр решил и эту проблему, объеденив кустарей в мануфактуры, тем самым значительно повысил производительность. И главное чего не сделал иван, но слелал петр, это развитие науки, особенно прикладной, развитие ремесел, освоение передовой технологии. Но иван создал почти все предпосылки, для далнейшего рывка, он создал певую професиональную армию, создал приказную систему управления государством, захватил Волжский торговый путь, уничтожив при этом угрозу от казанского и астраханского ханства. при нем началось развитие урала, и с его решения началось присоединении Сибири, не побоявшись турции, он посылает войско в помощь ермаку, тем самым закрепив сибирь за россией, главной основой мощи российской экономики. Что мог, что было в его силах он сделал, приумножил от предков полученное, как и Петр. Нам же сейчас гордится не чем, мы потеряли ими завещенное. и не имеем морального права, их осуждать, большего зла, для россии, чем современная власть, еще никто не учинял.

Зачем такие крайности? Не спас и не погубил. А вот шанс сделать Россию более сильной - упустил, и исключительно из-за религиозной дури.

История шла так как и шла

Реальным показателем является численность населения. Она на традиционно Русских землях упала и при Иване Грозном, и при Петре I . А всякие державные заморочки - отмазки. Если бв После Ивана страна не попала бы в руки Годунова, вряд ли Россия оставалась бы Россией, а после Петра порядок навели Елизавета и Екатерина II.

Этот Костомаров не видел дальше своего курятника и поэтому просто не мог увидеть великие дела Грозного со своего шестка. То что он был неуравновешанный и шесть своих жен убивал и ссылал в монастырь ничего не говорит о нём, как о государственном деятеле. Не знавший своего отца он с пяти лет оказался в центре придворных интриг. Успешно боролся за власть с боярской аристократией. Реогрганизовал армию и существенно расширил свои владения, завоевав Казанское и Астраханское царства. Вёл неудачную войну за выход к Балтийскому морю. В 1564 развернул террор против бояр и всех подозреваемых измене, учредив для этого особые войска-опричников и разделив страну на опричнину и земщину. Вот за это его и ругают. Однако положительных дел всё же сделал больше. Установил сильное централизованное государство. Провёл реформы управления и суда. Содействовал появлению книгопечатания (сам кстати считается первым крупным писателем). Установил торговые и дипломатические связи с Англией. При нём началось освоение Сибири казачьим атаманом Ермаком и колонизация Урала. Певыйц российский правитель официально принявший титул царя. Этот титул по русски означал "цезарь",так-как московские правители считали себя наследниками Византии ("второго Рима"),а значит и Римской монархии. Правил больше всех 38 лет.

Иван Васильевич дров наломал немеряно. Но кто не ломал?
С точки зрения экономики ему можно спасибо сказать не только за Строгановых. За Орёл, Уфу, Архангельск, которые заложены именно при нём. Судебник Ивана IV-го тоже стоит отметить в его заслугу. Рассчитывая, то с чего он начал, и что оставил, то Россия до сих пор держится на том, что заложено им.

Губил Россию. В Новгороде оставил 40 000 трупов русских людей. Когда крымский хан Москву взял, он оставил всего лишь 7000. После того Ивана смутное время наступило (как и после Сталина) удивительно, как нас тогда Польша не завоевала. Лень было? Только Лжедмитриев подсылала

По моему мнению, это практически два человека - до и после. В замыслах и действиях Ивана Грозного дальновидность, энергия и целеустремленность сочетались с импульсивными порывами и колебаниями. Это отразилось в мании преследования, садистских наклонностях, вспышках необузданной ярости

Смута начала 17го века - итог его правления...

И не спас и не погубил. Казань завоевал и присоединил. Царь как царь, только уж боле грозен был.

как бы там не было-Грозный это определённый этап истории и внёс определённый вклад в её развитие

Все, что вы знаете - это ложь.

я бояся..: -)

Да он как Сталин, одни говорят спас, другие погубил и хрен уже разберёт, главное мы живы так что не парьтесь

Ну да как Сталин

Царь он и в Африке царь.. . Был психопатом, начудил.. . У россиян с тех пор, наверняка, в генах страх и ненависть перед чиновниками и мундирами..

Россию губит коррупция,
начиная с незапамятных времён
и страсть к Халяве.

Он был гораздо образованнее европейских королей того времени, достойной была только английская королева Елизавета1,а французы за одну Варфаломеевскую ночь вырезали людей больше, чем было казнено преступников за всё правление Грозного

Россию наверно и спас казнями простых людей. Но зачем историю ворошить? Кто прошлое плохо вспомнит - в глаз тому!

Погубили Россию большевики.

Обижаешь. Уж если Сталин не погубил, то где уж этому хлюпику... И не такой уж он и Грозный на общем фоне 16 века, говорят европейские монархи тогда больше народу замочили, просто они не комлексовали по этому поводу, как наш Ваня.

Есть два Ивана. До взятия Казани и несколько позже. Очень разные люди получаются. Последний, кажется, был не в себе, маленько. (Казнить прелюдно по 300 человек и каеться, молиться, после опять казнить?!? ) Да и России тогда ещё не было и российского народа, тоже. Душ он погубил много, но не Россию.

Он в сложное (смутное )время правил
Он вынужден был быть жестоким.
А наши Цари этим всегда отличались.
Что ни личность то сатрап.
А сына убил, так что же (вышло так)

На эти события надо смотреть не из сегодняшнего дня, в то время он был ни чем не хуже своих европейских коллег, а за взятие Казани народ был готов простит ему что угодно, потому что были постоянные набети и разорения, при взятии освободили 60000 пленённых.

Господи, проблемы Ивана Грозного очень актуальны, крепостное право до сих пор забыли отменить!

Грозный, это Сталин своего времени. Оба иноземцы и русских ненавидели, кровососы!

в равной степени

Что-то вы запоете, если сейчас государство рухнет и новые бояре разнесут последнее на клочки. Знаете что вы будете говорить: "Дорогой ты наш! Как же мы измучились тут без тебя! Ну вылитый Иван Грозный! "

Занимался изучением Истории этого периода. Здесь получается двоякий вывод. Иван IV (Грозный) привил России новое, но в то же время беспощадно, ужасно, расправился со старым.
Он создал новое сословие в России служивое дворянство, но погубил старое боярство.
Он присоединил много новых земель, но проиграл войну Литве.
Он укрепил централизованную власть, но огромной ценой человеческих потерь (Погромы в Великом Новгороде и Пскове) .
Он укреплял власть, но полсе его смерти в России началась смута (борьба за власть) .
Иван IV (Грозный) не спасал и не губил Россию, он создавал новое в её миропорядке. При этом применяя жестокие методы. Некие методы дали результат, некие не дали его. Спасибо за вопрос, но просто так на него здесь не ответишь.

Его правление делится на два периода. В первом - он был хорошим царем, а во втором, когда придумал опричину, губил народ. я читала одну статью, что когда умерла его жена (любимя) , он стал гомосексуалистом. И это эго очень угнетало, поскольку он был человеком веруюшим. Его окружение с одной стороны осуждало его, с другой - оправдывало. Он сам разрывался, поэтому свою злобу вымещал на всех, кто попадется под руку.

Тираном он был лишь 15 лет, в 1564 -- 1579 г. г. В 1564-м начался террор, а в 1579-м он уже каялся в содеянном, предварително прекратив террор в 1578-м. А остальные годы? Один из самых образованных людей своего времени, покоритель остатков Золотой Орды, патриот, именно он ввёл Земский собор, явившийся самым лучшим его достижением. Земский собор -- это вторая попытка (1-я была во времена междоусобий в Новгороде) подарить народу свободу мнения и народовластие. Это народный царь. Просто ошибся или переборщил немного. Не то что Сталин, который думал лишь о собственной власти!

По моим данным Иван Грозный - наш парень, много хорошего сделал на Благо СвятоРусья.

мерsили больше других на Руси: Владимир Краsномордый, sПетрушка - уничтожил 30% русских. . ЭльЦин - почти 50% русских иничтожил, при нём sаsлавsкая sтёрла с карты Руси 600 000 деревень.

Да крыл он людям кислород по полной, Новгород вспомните, сраные опричники каждый день кого то вешали, а сам он згнил и поделом ему! Человека с замашками душевно больного, врядли можно назвать великим реформатором или спасителем!

Убил сына, спас РОССИЮ

Это наша история!

Сколько ерунды написано. ЗАГУБИЛ МИЛЛИОНЫ. Да на территории юго-западной Руси столько людей не проживало. И зачем повторять сказки средневекового шведского историка, который наслушался басен Василия Шуйского, который в свою очередь ненавидел Иоанна IV. Впрочем Европа всегда выставляла Россию кровожадной, забывая про своих монстров. Например, по указу Марии Медичи было убито за одну ночь более 30000 человек, да и вообще, по сравнению с королями Европы Грозный был "аки младенец" Может ли быть история верной, если её пишут обиженные чем-то люди, умапчивая о том, что он много сделал для усиления русской государственности. С 1549 вместе с Избранной радой (А. Ф. Адашев, митрополит Макарий, А. М. Курбский, священник Сильвестр) Иван IV провел ряд реформ, направленных на централизацию государства: Земскую реформу Ивана IV, Губную реформу, проведены преобразования в армии, в 1550 принят новый Судебник Ивана IV. В 1549 созван первый Земский собор, в 1551 Стоглавый собор, принявший сборник решений о церковной жизни «Стоглав» . В 1555-56 Иван IV отменил кормления и принял Уложение о службе. А вот то, что он якобы убил своего сына - это по моему чушь собачья, если сравнивать даты происходящих событий и местонахождение известных лиц.

Это при Иване Грозном Россия стала налаживать отношения с Европой. Поэтому, большего вреда чем тот, что нанесли "космополиты" ненавистники коммунисты России никто не нанес.

он конечно нанес много вреда, но и без него вряд ли было бы на много лучше

Погубил себя но спас Россию Храм Василия Блаженного то он построил!

Грозный, Сталин это воспитание Русских в любви к БОГу и Своей Родине. А то ведь какали на иконы. Учил он ее.

Иван Грозный причислен к лику святых, теперь сами думайте спас или погубил он Россию.