Коллеги !)-а собственно-почему это вы так яро против сослогательного-прростите-наклонения в науке История ?!

А мне кажется, что вариативность истории необходима. Тогда мы сможем "выбирать" и поступать разумно. Так что я - за сослагательное наклонение в истории.

А я не против. Главное чтобы красиво лепили, при дотошном знании материала. А там... хоть Чингисхан-крестоносец, хоть либерал Иван Грозный.

Потому что история уже не наука. Это фактически религиозная секта. Фактов мало, зато выводы какого нибудь профессора единственно правильные. А несогласные сразу становятся лже-учеными и придаются анафеме:)))

Есть такое понятие, в естественных и технических науках - "мозговой штурм", когда в течении пяти минут все сотрудники проекта высказывают любые, даже самые бредовые (подчеркиваю, любые, даже не научные) идеи по способам его реализации или способу доказать, некую, теорию
Почему бы и ни применить этот способ изучения в истории? А вот почему.. .
В естественных и технических науках, это связано с настоящим или будущим.. . и потом на результат можно будет посмотреть, испытать его на деле, доказать практическими опытами.. .
В истории такое не возможно.. .
Поэтому я и отношусь к "сослагательному наклонению" в истории сугубо отрицательно...

я не против...

Время необратимо, прошлое изменить незьзя! Именно поэтому, история не терпит сослогательных наклонений. Нужно не фантозироавть, а анализировать прошлые ошибки, чтобы не слвершать их впредь.

Ну как можно прогнозировать события, которые произошли не согласно каких-либо законов или правил, а по желанию или нежеланию людей, а зачастую и сотен тысяч людей?! Что если бы Гитлер например захватил Англию, высадив десант? Был даже фильм по этому поводу. Ну как можно ТАКОЕ предполагать? Хорошо, высадил. А может не смог? Может ему английский флот бы помешал и все десантные средства расколошматил? И все. Вся стройная цепь фантазий утыкается в кучу вариантов. Так что-сослагательное наклонение в Истории-вещь недопустимая.

Да просто потому, что историю и без того трактуют, как кому вздумается.
А если еще легитимизировать этот процесс - вообще все факты и артефакты будут каждый под свою теорию подгонять.

Не осилил... Да и коллегой Вас не считаю. Сослагательное-если бы да кабы, то во рту росли грибы?

Не зря всем известный классик назвал Историю- политической проституткой. Идеологи, состоящие на службе правителей разных стран и так используют исторические факты в угоду правящих властей, без применения сослагательного наклонения, например :"Главную роль в победе над фашизмом сыграли США, а СССР был помошником в этой борьбе". Может кому-то не понравится этот пример, но вот пример с Власовым или Бендерой- трактуется то же по-разному.

Синергетический подход давно существует. Вот всю историю им описать - затруднительно.

вот как это по-русски? :

"разве это кому повредит.. . если -в е р о я т и я м и исследовать -изучать последовательность фактов"

Я не историк=)) но мне очень интересна и привлекательна модель альтернативной истории, ведь это один из многих вариантов, которые вполне могли быть реализованы, и возможно, какие-то эпизоды и практические методы еще смогут послужить уроком в будущем.
=)

Просто в сослагательном наклонении история становится научной фантастикой...

Наукой историю делает отсутствие сослагательного наклонения. Так как определение что такое наука давно дано, и оно достаточно жёсткое. В частности любые предположения должны быть обоснованны в соответствии с Законом Достаточного Основания.

достаточного основания закон
Достаточного основания закон - общий логический принцип, согласно к-рому положение считается истинным только в том случае, если для него может быть сформулировано достаточное основание. Достаточное основание есть положение (или совокупность положений) , к-рое является заведомо истинным и из к-рого логически вытекает обосновываемое положение. Истинность основания может быть или доказана опытным путем, на практике, или выведена из истинности др. положений. Д. о. з. характеризует одну из существенных черт логически правильного мышления - доказательность. Д. о. з. был впервые сформулирован Лейбницем, хотя он подразумевался и ранее во многих системах логики (напр. , у Левкиппа, Аристотеля) . По своему характеру Д. о. з. является весьма общим методологическим принципом.

история это то, что произошло,
а не то, что могло бы произойти если бы....

вот так вот

правду людям не скажут, а ту которую преподают плохо продуманная сказка!

Если учесть, что история - наука субъективная (ведь записывают события люди, отбирающие факты со своей точки зрения) , то сослагательности в ней гораздо больше, чем может показаться.

Что-тА не хватат несколЬких верхних абразованиев для осмысления вопроса : сейчас история и естЬ сослогательная, -
допустим Демократия - никогда не была "народовластием",
а расшифровывается по другому - Демос есть Поселение Свободных Владетельных Граждан, ИМЕЮЩИХ Рабов, причём Женщины-Дети и Рабы НИКОГДА Не ВЫБИРАЛИ и ВыБИРАТЬСЯ - НЕ МОГЛИ. -
А избиралисЬ только Аристократы-Учёные-Полкодцы-члены Демы (те самые Свободные и с Рабами) , но обязательное условие избрания любого из этих сословий - Наличие высокого интелекта в уже ПРАКТИЧЕКИ РЕАЛИЗОВАННЫХ ДЕЛАХ.
То, что сейчас выдаётся за Демократию есть примерно Аристотелевская " ПОЛИТИЯ " - чисто теоретическое предложение Аристотеля в его трудах (такого не бывает ! )

я за баллом

Слогай, не сослогай-а правду хрен узнаем.

Если учесть, что в истории все циклично, то сослагательное наклонение это теория будущего, часть машины времени, выход в астральнореальный мир будущего.

Совершенно согласна! История - это интерпретация ВОЗМОЖНЫХ событий ...