Почему или или, можно ведь жить по законам социализма с элементами капитализма и наоборот, в симбиозе так сказать?

Такие вещи не от балды делаются, всё это эволюция экономического развития общества.
Капитализм сам со временем вбирает в себя социалистические элементы, потому что это выгодно капитализму.
К примеру в 19 веке никак не могло быть столько социализма в капстранах, как сейчас. Ни где ни в какой Швеции не могло быть.
Потому что только рост уровня развития производства позволяет более справедливо делить на всех.
Если машины много начали производить, то соответственно рабочим даже пусть они меньше стали работать нужно платить больше. Потому что если платить мало, то некому будет покупать произведенные в больших количествах товары.
Для этого капиталисты и придумывают социалистические правила. Чтобы товары покупали и те кто мало работает или даже вообще не работает. Так как всё равно капиталистам в итоге будет выгода от сбыта продукции.
А если страна экономически неразвитая, то и социализма не может быть.
С начало нужно капитализм развить до мирового уровня, прежде чем лезть в социализм.

Шведы так живут к примеру, и в ус не дуют. =)

А что такое "законы социализма"? Мы при социализме никогда не жили. То, что называли социализмом, таковым на самом деле не являлось.

А что такое законы социализма и капитализма? Есть либеральная экономика и социальной политикой государства, но только при вменяемой власти. (А какая там в этот момент будет партия у власти коммунисты или демократы дело десятое и рядовому обывателю мало интересное)

было бы желание... а его то и нет...

А что, нормально. Работать по социалистически а зарплату получать по капиталистически

для начала не мешало бы определиться что такое законы социализма и что такое капитализм в принципе. начнем с капитализма: способ общественного производства когда средства производства принадлежат и контролируются организаторами производства и.. . собственно все. банковский еврейско-ростовщический капиталл это совсем из другой оперы. маркс почему то не захотел его рассматривать отдельно, очевидно у еврея были на то причины. на самом деле это ничто иное как способ общественного паразитизма, и к способу производства не имеет никакого отношения.
теперь социализм: если понимать его как способ производства, когда средства производства принадлежат всем занятым в производстве, а по сути дела никому, практика показала его неэффективность. если понимать именно как законы общества, когда каждый индивидуум имеет социальные гарантии, обеспечиваемые всем обществом, это никоим образом не вступает в противоречие с капиталлистическим способом производства, а по сему вполне могут составлять и составляют в некоторых ранее до меня указанных случаях (швеция. китай) неделимую и взаимодополняющую общественную структуру. итак противоречит законам социализма.. . только банковско- ростовщический капитал, который почему то маркс не стал рассматривать как отдельную ОБЩЕСТВЕННО- ПАРАЗИТИЧЕСКУЮ структуру, хотя намеки на эту структуру мы можем найти еще... в торе.

Можно. Это называется социал - демократия.

У нас пока государственно-олигархический феадализм, под маской сырьевого капитализма! все поделено и схвачено. А в предложенных Вами формациях надо как то делится. Вы ж телевизор смотрите. там что кто то похож на того кто будет делиться?

Так в основном все так и живут, во всяком случае стараются. Китайский капитализм, шведский социализм. А "измы" это просто термины, не можем мы без ярлыков.

да, Китай вам в пример

Швеция - отличный пример.