А чем историк Вдовин не угодил общественной палате и лично Сванидзе? Что там такого в его книжке?

В этом учебнике, наконец, возникает, как субъект, русский народ. . И много об истинной роли еврейства в истории России, и т. д.
Впрочем лучше Онотоле не скажешь :
.."если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц.

То, что значительное количество представителей так называемых репрессированных народов совершили преступление, заслуживавшее по военному времени куда большего наказания, чем то, которому они фактически подверглись, — это факт, доказанный не только советскими архивами, но и архивами, находившимися по другую сторону Европы.

Можно лишь удивляться гуманизму Советской власти, которая сочла возможным не только помиловать явных военных преступников, но и переселить их вместе с семьями подальше от зоны боевых действий. Можно лишь радоваться тому, что после многих лет замалчивания по политическим соображениям, мягко говоря, разрушительным для всей нашей страны, эти сведения вновь становятся достоянием всего общества.

Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия. "

Ну ...господин Сванидзе же считает, что авторитетом может быть только он и единственно верная точка зрения - это его точка зрения.
Причем каким либо анализом он естественно не заморачивается - во первых - не хочет даже минимально отступить от собственного мнения, а во вторых - просто не умеет.
А общественная Палата - извините - но в основе своей - такая же кодла - как и сам Сванидзе.

Жаль не читал, но раз Сванидзе не доволен, значит правда написана