Первобытный человек не знал моральных норм и был безгрешен, а мы, увы, грешны.. . Так нужна ли мораль?: -))

а не хочешь ли ты с евсюковым пройтись по магазинам? на редкость безгрешный тип в формате неандертальцев.))

"То, чем мы грешим в молодости, приходится искупать в старости. "(О. Хайям)
Первобытные люди жили недолго. И поэтому не успевали покаяться в своих грехах))

Мораль сей сказки токова, живи по понятиям.

Кто сохранил Истину тот и свободен от этого, у нас даже книжек нет, и грехов нет...))), Бурхан Мэнду!!!))) Во все стороны Света!!)))

Не вопрос - а полная каша.
Если вы имеете в виду правила совместного существования, то первобытные люди (даже в самом примитивном их понимании) их имели и соблюдали - иначе бы и не выжили. Более, чем вероятно, что соблюдали не все, так что "грешники" тоже были.

"Будьте совершенно спокойны — доброе, гуманистическое в человеке непобедимо и неизбежно, потому что оно покоится на фундаменте родительской заботы о потомстве. Только крепчайшими потребностями в доброте, жалости, помощи можно было изменить психику темного зверя, чтобы заставить его охранять и воспитывать своего детеныша в течение многих лет, полных трудов и опасностей, какие требует дитя человеческое прежде, чем станет полноценным членом стада, не то что общества. И также очень древни социальные инстинкты: альтруизм, взаимопомощь, дружба и забота. Естественный отбор действовал так, что выживали наиболее дружные семьи, потом роды, потом племена.
Известный популяризатор биологии Жан Ростан в своей книге «Сущность человека» таким образом выразил взгляд генетика на моральную структуру человеческой психики: «зло доминантно, а добро рецессивно» . Иными словами, в наследственности человека прежде всего будут возникать злые чувства, а добрые — на втором плане, со склонностью к исчезновению вообще. Нетрудно видеть, что это не генетика, а перенесение тех же фрейдистских представлений в придуманную схему генов. Действительно, основные мотивы самосохранения с их эгоизмом, жестокостью и жадностью доминировали бы в человеке и, вероятно, уже уничтожили бы человечество полностью, если бы не сотни тысячелетий, когда полулюди уже жили дружным коллективом: все за одного, один за всех. За это время в психическую наследственность глубоко внедрились элементы взаимопомощи, родительской любви, жалости и самопожертвования.
Так же миллионы веков вырабатывались наследственные механизмы человека, общий фонд которых содержит океан здоровья и силы. Вот почему, едва лишь улучшаются общие условия жизни, так сразу же люди становятся рослыми и красивыми силачами, а доброта, любовь к прекрасному и справедливость проламываются через тысячелетия угнетения, жестокости и лжи. "
И. Ефремов "Лезвие бритвы"

Если "греховность" понимать в христианской традиции - как несовершенство природы человека, то и тут различий не наблюдается.

Другое дело, что цивилизация даёт нам гораздо большее число моральных норм (пропорционально развитию и усложнению самого общества) , но это - нормально. Человеческое общество - ещё весьма примитивный организм; зачем же его ещё упрощать? Что касаемо необоснованности (а часто - явной бредовости) многих моральных запретов и правил, то это - более чем естественные "ошибки роста".

Ну а на вопрос "нужна ли мораль? " я думаю вы легко ответите сами, столкнувшись с нарушением общественного кодекса по отношению к себе лично.

У первобытного человека небыло свободного времени чтобы заниматься всякой ерундой. И наркотиков небыло, и алкоголя и сигарет. И аборты в то время не делали. И войн не было у первобытного человека.

Надо двигаться к лучшему,,,

Если человек хочет избавиться от морали ...иди в тайгу. Мораль нужна!

Нужна! В отличие от первобытных ты грамотный образованный человек и знаешь многое, чего не знали пищерные люди