черты отличающие научное знание от других видов познания мира

Да Черты умнее бога!! ! Потому что они учиться познавать знании, а бог водку только жрет!! !

Ну, если вы хотите не прикладывая особых усилий состряпать себе рефератик, то ничего у вас не выйдет, слишком обширная тема.
Однако в качестве примера, позволяющего чётко отделить научное познание от ненаучного, можно привести неопозитивистский критерий К. Поппера: фальсифицируемость. С точки зрения этого критерия к науке можно отнести лишь такую теорию, утверждение, гипотезу и т. д. , которая может быть опровергнута. Если некий человек высказывает предположение, относящееся к устройству внешнего мира, это предположение может считаться научным только в том случае, если в формулировке этого предположения содержится (или вытекает из него) возможность проведения контрольного эксперимента, в случае успеха которого можно будет сказать, что предположение верно и наоборот. Этот критерий хорош тем, что позволяет очень чётко определить ненаучность различный псевдонаучных видов познавательной деятельности, например, астрологии. Стандартные тексты гороскопов в духе "сегодня вас ждёт интересная встреча" или "проявите настойчивость в решении стоящих перед вами задач" составляются таким образом, что их практически невозможно проверить. У большинства людей, особенно людей интересующихся астрологией, почти наверняка за день произойдёт хоть одна интересная встреча, а проявлять настойчивость не вредно никому и никогда. В результате астрологов нельзя полностью уличить в том, что то, чем они занимается - хрень, направленная на выманивание денег из доверчивых и недалёких, зато можно точно сказать, что их занятия - ненаучны.

Цинический подход к делу.