ваше мнение о Гумилева Льве Николаевиче как о историке.и его работах

Интерес к Гумилёву впервые появился как к человеку, осуждённому сталинским режимом. Ознакомившись затем с направлениями его работ, понял, что в те годы иначе быть и не могло. По аналогии вспоминается такой пример из собственной жизни. Когда учился в институте, а было это в начале 70-х годов, был у меня один знакомый, который в те же годы учился в университете на историческом факультете. Он в качестве темы курсовой работы выбрал исследование с названием "Положительное влияние татаро-монгольского ига на развитие истории России". Вскоре после того, как тема была им озвучена, его исключили из университета. Этот эпизод также заставил меня обратить более пристальное внимание на работы Гумилёва. После этого я понял, что это человек, который творчески и разносторонне подходит к развитию исторической науки и даже за одно это заслуживает большого внимания к своему научному наследию. Думаю, что на сегодня работы Гумилёва, хотя уже и не являющиеся запрещёнными, явно недооценены, равно как и его вклад в науку как историка. Что же касается его как личности, то он заслуживает глубокого уважения уже хотя бы за то, что не боялся высказывать "крамольные" мысли в те годы, когда многие из его коллег старались "колебаться вместе с курсом партии" для того, чтобы не противоречить официальной власти.

Мне непонятна его гипотеза "пассионарности".
В остальном неплохо. Есть над чем подумать

отличный сказочник. про прошлое можно врать сколько хочешь. всё равно никто не проверит

Замечательный историк. Опирается на факты. Его труды глупо игнорировать.

Отношение как к информации к рассуждению.

Свои измышления он выдавал за исторические факты. Он никакой не историк и полагаться на него никак нельзя.

В двух словах?))) )
Невозможно.
Но если в нескольких - его взгляды имеют право на существование.

Домашняя работа? Принципиально не помогаю)