Общество

В чем преимущество современных наемных армий, перед обычными обязательной повинностью?

Вспоминается сразу опыт войн прошлого.
Армия Александра Македонского, разбила армию Дария, короля Персии.
У Александра армия была почти в 6 раз меньше, армии противника (40 тыс. солдат)
У Дария (250 тыс.солдат).
Но у Александра она была набранная из жителей этой страны.
А у Дария были наемники.
...
Чем все кончилось, мы знаем.
...
Армия США, на 80 состоит из наемников.
За прошлый год, дезертировало из Ирака больше 9 тыс. солдат.
Большинство солдат, это недалекие и с низким интеллектом люди.
Существует мнение, что армия США, очень слаба от нападения внешнего врага, потому что, наемники спокойно, под страхом смерти могут перейти на сторону врага, 70% жителей США не боеспособны, чувствительны и легко впадают в панику.
Вся доктрина США направлена на Атаку (вспомним, что у США нет безоткатных противотанковых орудий) инженеров США не учат правильно копать окопы и самым простым оборонным сооружениям.
Что думаете по этому поводу?
Cергей Абросимов
Cергей Абросимов
31
Переход от добровольной армии к наёмной всегда был показателем разложения государства. В США существенную часть функций ВС переложили на частные "охранные" компании типа Blackwater - т. к. ВС не в состоянии эффективно выполнять эти функции. Про Александра - у него была фаланга, самое передовое на тот момент боевое построение войск. Он тренировал её до автоматизма, что дало очень высокую маневренность её применения даже в горных условиях. Боевая слаженность его войск изумляла противника и парализовала его волю. Про интеллект - наши тоже далеко не гении, но упёртые черти)) ) и большинство всё же гордится своей военной историей. Но реально наша армия вряд ли готова к масштабным боевым действиям как технически, так и из-за отсутствия отработанного взаимодействия родов войск. Как пример: применение авиации в конфликте с Грузией без разведки ПВО и её подавления - элементарная вещь.
Евгений Мартыненко
Евгений Мартыненко
1 468
Лучший ответ
конечно знаем.. . он попал в плен к скифам которые не были столь глупы и самонадеяны как Дарий. Наёмная армия лучше подготовлена и отбор идёт естественным порядком, но она же абсолютно бесполезна и даже вредна в защите.. . Им просто нечего защищать. Основной косяк в том что наша современная призывная армия не подготовлена, это просто толпа пацанов не готовых к войне и выполняющие функцию пушечного мяса.. . А пора бы и озаботиться этим фактом.
Эмилия Шульга
Эмилия Шульга
55 184
В профессионализме и мотивации
Ильнар Бикмухаметов
Ильнар Бикмухаметов
95 624
Нужны и профессиональные части и массовая призывная армия (на случай большой и затяжной войны нужно же мужиков готовить к потенциальным воинским профессиям) .
Призывная армия имеет смысл только тогда, когда солдаты и офицеры там реально занимаются освоением воинских специальностей и боевой подготовкой, отработкой взаимодействия, в условиях приближенных к реальным. Короче, нужно больше полигонных и полевых занятий.

А так как у нас служат - ведут казарменный образ жизни - это больше на колонию похоже, чем на армию.
Василий Понизовцев
Василий Понизовцев
59 828
Я не вижу никакого преимущества.
Наемник всегда просчитывает стоимость и рентабельность участия в боевых действиях, не будет рисковать своей шкурой в случае опасности
Игорь Киприч
Игорь Киприч
54 110

Похожие вопросы