Почему все победы Русской армии в итоге оборочивались поражениями? Взять того же Суворова...

Временной фактор не учитываете. Победы Суворова в ДАННОМ ВРЕМЕННОМ ОТРЕЗКЕ были во благо стране, а дальше время внесло свои коррективы. Всё ведь меняется, всё движется, жизнь, а внешняя политика ведь тоже жизнь, не стоит на месте. После победы Суворова в Альпах дальше идёт сослагательное наклонение в виде "что было БЫ если БЫ Суворов не одержал победу в Альпах". И тут маманя-история разводит руками, т. к. СТАЛО так, а не иначе. Всё опять в результате влияния временного фактора через 70 лет. Или через 20. Не суть важно.
И еще одно: имеется такое выражение: "Можно выиграть битву, но проиграть кампанию". Комментировать его нет смысла, т. к. опять же в разрезе временных изменений всё объяснимо.

Победы были победами.
То, что идиоты на троне не в состоянии были ими воспользоваться- не вина армии.
Передача Измаила, уход Суворова из Италии- это не поражение, это выполнение приказа и политическая необходимость. Русская армия к политике отношения не имеет.
Страна победитель СССР выиграла себе право на существование и защитила сотни миллионов своих граждан от сибирских Бухенвальдов и уральских Майданеков господ европейцев.
Задача была выполнена.
И нет никакой связи между Великой победой и событиями 1991 года.

Потому что у нас были не союзники, а европейские предатели... они всегда пользовались победами русских... Прав был Александр III- у России только два союзника: её армия и флот...

победы военные - это одно. победы политические - совсем другое.

Так не за свои же интересы воевали !
Тот же Суворов переходил Альпы, зачем - то спасая Австрию от разгрома.

Поражения были настолько сокрушительны, что Великое княжество Московское (названия менялись) подмяло под себя Сибирь, Среднюю Азию, изрядный кусов Восточной Европы, включая территорию Речи Посполитой.