почему многие экономисты считают оптимальной смешанную экономику, а не командную и не свободный рынок?

Ну, дефекты административно-хозяйственной экномики прозревший тут уже осветил.
Рыночная экономика. Был такой американский экономист Дж. М. Кейнс - он проанализировал влияние частных накоплений на развитие экономики и пришел к выводу - свободный рынок не может развиваться ввследствие вывода части средств из обращения в процессе накопления, а вследствие мультипликативного эффекта последствия циклического вывода-ввода денег на свободный рынок являются циклические кризисы. Вывод сделанный им - государство должно вмешиваться в финансовое регулирование "добавляя" денежную массу, а излишнюю массу "консервировать" гос. облигациями. Ладно - напечатали сколько то денег, разогнали инфляцию, оживили рынок (реально мера не дает ожидаемого эффекта) . Но что делать с напечатанной массой? Ответ прост. Есть товары и услуги в которых особенно нуждаются люди и государства или срок окупаемости которых слишком велик для частных инвестиций (пища, оружие, медицина, образование, дороги) . Вот эти деньги как раз и запускаются в подобного рода проекты. Это снижает стоимость для потребителя конечных продуктов (пища, медицина) или развивает страну повышая ее обороноспособность, инфраструктуру и пр. Но это уже - частно-государственное партнерство (так как деньги все-таки государственные) . Вот и получается смешанная экономика.
Да даже из простых соображений невозможно представить себе фирму - производителя скажем противопехотных мин со свобоным доступом к рынку. Люди, люди!! ! Кому мины! Мины покупаем!!!

Свободный рынок, без госрегулирования вырождается в монополизм.
Плановая экономика теоретически менее ресурснозатратная, однако менее устойчивая, так как сильно зависит от планировщиков. Вот и выходит, что надо использовать преимущества обеих экономик, и стараться нивелировать недостатки.

Вероятно, полагают что всегда лучше соблюдать баланс, чем впадать в крайности.