Общество

Вот мне скажите пожалуйста! Почему кроме кораблей не ставят ядерные реакторы ни на какие другие транспортные средства?

Летать дорого! Почему? Горючка золотая конечно же. А если бы в самолётах, поездах, авто стояли мини реакторы, то и расходы на передвижения по планете снизились бы на порядки.

Может это из-за лоббизма нефтяных магнатов?

ИЛИ Я НЕ ПРАВА?!
(спасибо за ответы)
Lilia Galiulina
Lilia Galiulina
66 329
технологий пока таких нет.
Наталия Голубушка
Наталия Голубушка
94 640
Лучший ответ
Lilia Galiulina в 1977 году послали два Вояджера. Тогда были уже технологии. Там 43 года работает миниреактор, который питает весь космический зонд. Конечно в земных условиях надо позаботиться о дополнительных мерах по защите этой опасной начинки.
Критическая масса - компактных реакторов НЕ бывает - только бомбы.
Ледокол имеет как раз минимальные размеры для ядерной установки.
Про подводные лодки нет разговора - там другая история.
Лариса Кривошеина
Лариса Кривошеина
92 181
Awesome * А РИТЭГи не компактные чтоль?
А надо?
Екатерина Васютченко
Екатерина Васютченко
87 717
Компактные ядерные реакторы пока не созданы !
Ну скажем ядерный реактор нагрел воду до пара, подал на паровую турбину - я лично не понимаю, как самолет может взлететь на паровой турбине! Винты корабля и подводной лодки может вращать !
Может и автомобиль сдвинуть - только реактор туда не влезет ! :)
Будущее за компактными термоядерными реакторами, но их нет пока !
АБ
Алексей Бураков
91 387
Lilia Galiulina А как летают самолёты, у которых вся поверхность крыла - солнечная батарея? Я думаю, та же технология. Зачем на самолёте пар и парогенератор? Нужно лишь электричество для электродвигателей, которое возможно получать не только через парогенерацию.
В СССР не было никаких нефтяных магнатов, одно же тоже не ставили !

Основная проблема в безопасности, в случае любой аварии подобных средств экологический ущерб был бы значительно выше любой экономии !

В России сейчас разработаны ядерные реактивные двигатели, но опять же только как средства доставки для ядерных боеголовок, для мирного транспорта ставить их очень опасно !!
АШ
Алексей Шельмук
90 111
Lilia Galiulina В СССР активно подбирались к термоядерному синтезу, к использовании тяжёлой воды в мирных целях. Эти труды даже обнародованы сейчас. Вот только не доделали начатое, и доделывать будут опять не наши.
у остальных средств передвижения - реактивные двигатели, на парогенераторы от атомного реактора не заменить, уж больно они тяжелые!
НА
Никита Анинудо
89 884
Lilia Galiulina Я приводила пример ответчику выше, что на космических зондах такие двигатели стали ставить ещё 50 лет назад. Например Вояджеры. Вес движка со всей требухой не более 100 кг.
Ты понимаешь как работает мирный атом? Принцип понимаешь?
Владимир Величко
Владимир Величко
87 659
Lilia Galiulina Что тут не понятного? Понимаю конечно. Нагрев от ядерного синтеза нагревает активную жидкость, которая вращает турбину, связанную с генератором электроэнергии.
Был попытки и на поезда и на самолеты. Но реактор штука тяжелая и радиоактивная - требует экрана для защиты. На корабле не принципиально - от экипажа есть экран а вниз пусть фонит - вода сама по себе экран. Опять же особая опасность при аварии. Корабль просто заглушает и затапливает реактор - он там остывает. А в самолете и поезде такое не прокатит.
МБ
Мария Богданова
22 921
проблемы с охлаждением. у судов их нет.
Игорь Елушов
Игорь Елушов
22 659
проекты были, но это слишком уж опасно
Янчик **********
Янчик **********
8 498
Lilia Galiulina Опасно, конечно. Но надо работать в этом направлении. Придумали же ABS, подушки надувные, другие меры безопасности. Точно так же можно придумать что-то такое, что блокирует опасную начинку в случае нештатной ситуации.
Зато как хорошо, не надо заливать топливо каждый день, Поставил рабочий стержень и катайся 10-20 тысяч км.

Похожие вопросы