Если запрета не было и человек был порядочным. А если запрет появился против его любимого дела - это делает его вором?

закон любого сделает вором. У него на это есть разные варианты статей, и различные степени тяжести и суммы ущерба, и даже гоп-стоп телефона закон может рассмотреть, как воровство или как хулиганство.
Прошлое закон интересует только с точки зрения отягчения поступка. Но все прошлые порядочные дела им не берутся в рассмотрение. Хорошими делами прославиться нельзя.
И это вроде хорошо, если бы закон смотрел на человека только в настоящем времени и оправдывал, хотя бы за что то.
Но он этого не делает.
Закон судит по последнему поступку, приплюсовывая плохие старые, и минусуя хорошие старые.
Закон частично взял это поведение от природы, которая оправдывает всех за любой поступок безоговорочно, на настоящий момент времени, при учёте, что ты можешь сопротивляться природной системе и её принципу выживания: умри ты сегодня, а я завтра.
Если ты столкнулся со львом в саванне, то этот принцип работает, и ты можешь сражаться со львом на равных. И убить его. И тебе за это ничего не будет, и ты будешь жить.
Если ты столкнулся со зверем законом-драконом, то ты не можешь с ним биться, ибо за ним стоят его кормильцы, хозяева и охранники-Органы. Им церковь дала неприкосновенность от тебя, а тебе - прикосновенность от них.
В мире царит презумпция вины, наложенная религией тысячи лет назад.

Совершенно верно. Если после запрета человек продолжает упорствовать, то он либо дурак, либо преступник.

Закон не имеет обратной силы

Это браконьерство, а не воровство, дед браконьер, но не вор