А почему россияне отрицают советскую оккупацию стран прибалтики??

Имперские амбиции. Ну уж очень хочется быть в своих глазах "беленькими и пушистенькими":)) На самом же деле, большинство интересующихся историей прекрасно знают, как всё было на самом деле. Неужели есть те, кто наивно полагают, что прибалты решили поменять свои хутора, на сибирские избы под конвоем:)

Кому она нужна эта прибалтика

Прибалты воевали с СССР.. ? Тогда пусть контрибуцию выплачивают, коли напали.

Вообще-то, эти территории входили в состав Российской империи
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Imperio_Ruso_zenith.PNG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Russian_Empire_Map_1912.jpg

Надо и России предъявить претензии татаро -монголам за 300-ию оккупацию! Маразм!

Россияне не отрицают. Это главы Литвы, Эстонии и Латвии заявляют и обвиняют. В свое время слезно просили в Союз принять и защитить, а как разбили Германию, им самостийность подавай.

Правильно. И чего мы Франции счёт за Наполеона не выставляем?

Есть два выхода из сожившееся ситуации, оплатить по счетам за окупацию или сбросить атомную бомбу, второи вариант дороже но, зато никто больше мозги парить не будет, Нет человека нет проблем.

Оккупация в мирное время

Режим и правовые нормы невраждебной (англ. non-belligerent) оккупации в условиях мирного времени, как и в случае с послевоенной, устанавливаются особыми межгосударственными соглашениями. Однако до сих пор не существует общепринятого взгляда на то, достаточно ли для зачисления в эту категорию двусторонних договоров между властями государства-оккупанта и оккупируемого государства либо обязательным условием является верификация и признание подобных соглашений или прямой мандат от международного сообщества, его наднациональных структур (Лиги Наций, ООН) .

Ярким случаем проявления такой двойственности является отношение к вводу советских войск в Прибалтику в 1939—1940 годах — является ли произошедшее оккупацией? С одной стороны он происходил с санкций и на основе решений легитимных [11] высших законодательных органов прибалтийских стран, имевших выраженную поддержку большой части их граждан. С другой — ряд наблюдателей указывает на вероятность не вполне добровольного согласия при этом республик Прибалтики, так как переговоры велись советской стороной с позиции силы [12] и существовали предварительные закулисные соглашения о разделе Восточной Европы. В результате международное сообщество так и не выработало однозначного отношения к этому акту [13][14].

И давайте прекратим этот бесполезный спор, все равно никто никому ничего не докажет !

А вообще-то -- они приняли такое решение. Ты как всегда тупо врешь, потому что не знаешь истории.

прибалтику следует присоединить к антарктиде

На уровне правительства это юридический аспект, - отрицание оккупации.
А на бытовом уровне мне лично по хрену, ну и была оккупация и что? Это проблема Прибалтики.
Чтобы не быть оккупированным и присоединенным надо драться за свободу с оружием в руках. Не можешь драться ты слабак и нечего ныть. Сильный всегда прав. Это основа взаимоотношений между государствами. Слабые могут оставаться независимыми только по причине разногласий между сильными, когда слабым кто-то из сильных гарантирует свободу и защиту от других сильных.

А что, Россия и прибалтику оккупировала? И чего она там делала? Кому из РУССКИХ нужна эта прибалтика-ОТЗОВИТЕСЬ!

быть кем-то оккупированными это удел маленьких государств, которые не в состоянии отразить внашний удар. Англию ведь никто не желает оккупировать.

Прибалтика сама ныла и просилась в Союз с целью защиты, в итоге Прибалты десятки лет жили богатой жизни при Советском Союзе пока остальные трудились и строили коммунизм, а теперь Прибалтика ноет что их оккупировали)

да потомучто эти прибалтийские деревни если не мы ну значит они были бы под другими какая разница