Можно ли доверять историческим трудам (по истории Руси, допустим), если автор-историк зависим от ...-далее:

Я конечно не историк, но- учитывая ситуацию в нашей стране - ни о какой исторической науке более менее приближенной к реальной истории речи быть не может. Изначально угол зрения на события - задавался и искажался в угоду власти. Если история Руси начинается с Крещения официального, а до этого сплошное варварство, язычество и многобожие - так о чем вообще говорить можно. Для меня такая история - намеренная фальсификация. Хотя, как мне кажется, даже сейчас есть настоящие исотрические труды - но я их не знаю, может их намеренно замалчивали и утаивали. Слышала версию, что в свое время все библиотеки с древними рукописями и книгами уничтожались - они могли помешать созданию и укреплению официальной исторической версии. И самая крупная из них - Александрийская, в которой более 300 000 тысяч томов было либо уничтожено, либо ими завладели в корыстных целях и скрыли эту информацию. Ведь наличие хотя бы одного истинного и неискаженного исторического свидетельства способно перевернуть весь карточный домик выдуманной истории. Поэтому такие труды уничтожались и изымались.

Исторический труд ВСЕГДА проходит через редактора (редакционный совет), а кто у нас редакторы, какого роду-племени?

Вопрос сложный и открытый. Но практика показывает что любой историк зависим. Но грамотный историк зависит только от своего предмета. Задача найти грамотного историка, а они ищутся в серьезных ВУЗах.