Почему, говорят, в LINUX нет вирусов? В интернете невозможно ли прицепить?

Вирусы есть, и их много. Дело совершенно в другом: Дистрибутивов много различных, с разными средами, ядрами и т. д. И если вирус работает на одной сборке Линукс, не факт, что он будет работать на другой. Тем более для большинства "вредоносных действий" вирусу требуются права суперпользователя, а для этого нужно еще и хорошо защищенный пароль сломать.
Так что вирусы есть, но шанс навредить у них меньше 1%.

На самом деле есть, но немного и работают не на всех дистрибутивах, ибо их ТЫСЯЧИ!

Набежало спецов, видевших Линукс только по телевизору, мама не горюй!... И все всё знают. Правда сведения у всех из информационного агентства ОБС - "Одна Баба Сказала".

Есть малварь в дистрибутивах (искать в Википедии слово malware - это НЕ вирус) . Для безголовых сисадминов серверов. Как правило школоты, убедившей начальство, что "и Линукс могём". Есть руткиты (взлом доступа) , штук 20 - для того, что Линуксом назвать стыдно - openSUSE, Ubuntu, убунтообразные типа Mint, Синяя птица и т. п. В них перепутаны права и потенциально руткит может быть исполнен.

А вот конкретно ВИРУСОВ нет. Действующих сейчас - НИ ОДНОГО. А причина очень проста - в нормальном Линуксе административные права есть только у так называемого "суперпользователя" ROOT. Пользователь при необходимости может выполнить от его имени административное действие, введя его пароль. Вирус же любой, сколько ни скачивай его из сети, просто никогда не получит прав на исполнение.

О вирусах для Линукса, которые когда-то пытались создать, можно прочитать в Википедии.

Идиоты, считающие Линукс "маргинальной" системой могут идти лизать жопы своих нанимателей.

обычно когда сидят в линуксе сидят с правами простого пользователя, что бы что-то установить нужны права админа, так вот любая установка чего либо не проходит скрытно, поэтому и вирус подцепить сложней а поэтому их очень очень мало, и то только для какие-то конкретных дистрибутивов, так что мало кто берется писать вирус для линукса

Пример вредоносного ПО для Linux. Да, это не «вирус» , а действительно «malware», но я сомневаюсь, что вопрос тут был задан с точки зрения техспециалиста, скорее с точки зрения пользователя. Суть в том, что злоумышленники имею возможности навредить системе. В данном случае сценарий распространения был простой: пользователь «покупался» на обещанный красивый скринсейвер, запускал установочный пакет — и во время установки (а установка 90% программ в линуксе требует админских прав! ) этот пакет мог сотворить с системой всё, что угодно. Так что осторожность, здравый смысл в голове, голова на плечах, а плечи в нужном месте пригодятся в любой ОС, не нужно надеяться на волшебную защищённость линукса.

Кроме того, время от времени всплывают новости об уязвимостях в Adobe Flash Player, т. е. через некоторые сайты с флешем торетически тоже может прийти что-то нехорошее, уж не знаю, вирус, malware, adware или что там ещё бывает. Но это всё равно лучше, чем наличие в системе Internet Explorer, неоправданно глубоко (для браузера) итегрированного с системными функциями.

P.S. Уже года три постоянно пользуюсь линуксом (и притом Ubuntu, т. е. самым распространённым) , антивируса никакого не стоит, и никаких странностей пока не замечал.

В LINUX нет, а вот для LINUX в интернете есть !

Кому нужно писать вирусы для маргинальной прослойки в 4% десктопов? Это включая корпоративные. И действительно под рутом мало кто работает - это небезопасно и безо всяких вирусов, в отличии от винды, где большинство сидит с правами локального администратора.

Потому что большинство вирусов пишутся под винду%) Они на линуксе просто не смогут установиться.

они есть, просто их мало т. к. основная масса сидит на винде, это как наличие эксплоитов на сафари, чем меньше пользователей ОС или браузера, тем меньше вредоносного софта на них

им негде рзмножаться