вопрос по антивирусам ( просьба не рекламировать какой либо ) а ответить по существу . сейчас дополню :)

1. Антиврусник считаю довольно нелепой программой. Которая пытается помешать юзать дыры в другом софте. Нелепость ситуации (для меня) состоит в том, что в норме дыры в софте исправляются доработкой оного, а не работой другого софта. В общем, антивирусник - необходимый компонент для нормальной работы дырявой Венды, и не более.

2. Главное на сегодня в любом антивируснике - это легальность его использования. Это связано с тем, что сегодня разработчики антивирусов научились здорово требовать от юзеров свои деньги. Так что для меня лучше использовать любой бесплатный, нежели платный ломанный. Например, ни разу не видел ни одного нормально работающего поломанного NOD'а.

3. Далее - всякие вещи, связанные с удобством использования. Например, встроенный в Венду мелкософтовский "защитник" затыкает только те дыры, которые не заткнуты обновлениями. Да и к тому же усиленно проверяет те "угрозы", которые связаны с (дез)активацией Венды. Следовательно, его крайне неудобно использовать тем, кто Венду покупать не торопится. Бесплатный Avast каждый год хочет обновление своего бесплатного ключа, что тоже наталкивает на определённые размышления. Avira довольно скверно удаляется (через /dev/ass). В общем, чаще всего поцыэнтам ставлю AVG Free.

Поясню слова г-на Мюнхгаузена - в Linux ОЧЕНЬ трудно сделать так что бы вирус не то, что бы навредил, но и вообще поселился.
А посему, антивирусы в этих системах присутствуют лишь что бы проверять виндовые разделы, ежели таковые используются совместно с другими.

Лучше всего - операционная система, не требующая наличия антивируса вообще.

База является неотъемлемой частью антивирусного "движка".

При нормально настроенном Firewall антивирус нужен для самоуспокоения