Вопрос глупый может быть. Но чем атомная электростанция лучше угольной или гидро?

Если их строить разумно, эти АЭС, они вообще не портят природу, потребляют мало топлива и при этом выдают много дешевой энергии. Все же, это достижение цивилизации. Не научились толком пока консервировать отработавшее топливо, на мой взгляд - его надо просто замуровывать в бетон вместе с энергоблоком, рядом строить новые, а сами АЭС строить в отдалении от рек и обжитых мест. Такого полно. Обслуживать вахтовым методом. Чернобыль - тяжелая ошибка проектировщиков. Они делали реактор нестабильным для большей выдачи энергии, а он был еще и мало защищен снаружи. Но это уже был завал везде в советском строе.. . Вспоминать это время стыдно. Тепловые станции требуют много топлива, оно не бесконечное. Газ быстро кончится. Уголь засоряет атмосферу нещадно. К тому-же, КПД у этих станций маленький. ГЭС привели к обмелению рек и истощении экосферы нижлежащей по течению территории. Затапливали в результате целые области в искусственные водоемы, вместе с домами и хозпостройками. Все это гнило. Рыба и мелкая живность в этих реках передохла, а ниже по течению все пересохло и обмелело. Арал вообще пересох. СССР под конец напоминал упертый старческий маразм: все порчу, никого не слушаю, и все равно по своему делаю.

С точки зрения собственно энергетики ЛУЧШЕ всего - гидро.
Да только вот РЕК наЗемле уже не осталось :-)

Кстати, ОТКУДА информация, что атомная электростанция дороже?? ?
Из пальца высосали, как и вздор про радиоактивный пар?
Ну так вот цены за 1 квт-час в среднем (по данным еврокомиссии) :
1 киловатт-час ядерной и гидроэнергии обходится в €0.05
угольной ТЭС — в €0.04 - 0.07
газовой электростанции — €0.11 - 0.22

Так что атомная - ДЕШЕВЛЕ.

негативные факторы:
ТЭС - загрязнение воздуха главным образом CO2, золой и окислами азота, наличие золоотвала. Ограниченные запасы топлива. Для ТЭС на газу - золы и шлаков нет.
ГЭС - затопление больших территорий водохранилищем, локальное изменение климата, ограничение мощностью естественных гидроресурсов.
АЭС - создание защитной зоны 15 км, большой срок строительства, сложный технологический процесс и сложный процесс подготовки топлива.

плюсы:
ТЭС - дешевизна сооружения;
ГЭС - возобновляемость источника энергии, минимальная стоимость энергии;
АЭС - отсутствие выбросов в атмосферу, минимальный вред окружающей среде, большой строк службы, большая удельная мощность, большие запасы топлива, нечастая подготовка и загрузка топлива.

экономичней она намного!

Зато воздух чистый вокруг ...

ПРК - дороже
ВВР - только обслуживание... .
У нас ведь самоя "дешевая" раборая сила.. .
В принцыпе АЭС - самая безопасная.... если выдержаны все технологии... .
(В чем у нас у всех в огромные сомнения)
Припоминаю лозунг : Построим Чигиринскую, на секономленных ресурсах Запорожской"
ВЫ ТОЛЬКО ВДУМАЙТЕСЬ В ЭТИ СЛОВА... .

Просто убиваем сами себя... .
А вообще для тех кто там сегодня работает - в "зоне"....пароген, шахта реактора - это просто работа... .
Там работают замечательные люди, которые каждый день, делают все от них зависящее, что не повторился второй Чернобыль... .
И я им капельку завидую....

ко сказал опаснее и дороже
сечяс в полне всё безабидно
чем луче тем што расходы толька на стройку и немного на паддержание
а уголь надо добыть доставить и при сгорании оброзуется хренава тучя дыма золы всё ето убрать патом надо ешо
па уму зделаные атомные станцыи некаму ненавредят ненад как у нас на реках строить или ешо както если произошла авария так пол страны заражено

пар безвредный пасматри как устроена атомная станцыя там 2 круга 1 маленький каторый разогрет и врощяет турбину он замкнут и есчем несаприкасается а его уже охлаждает внешний круг каторый охлаждается в градивнях

ГЭС нужно строить минимум 10 лет и много их не построишь, а вот ТЭС это лучше чем АЭС, не вижу плюсов атомной станции

Экономичнее в миллионы раз!!!!

съездите где тепловая работает на угле или мазуте уже лет 20, и посмотрите что там есть в радиусе 100 км. зола одна. ( к стати. в той же золе, химикатов с радиоктивными пестицидами в разы больше чем на АЭС) . АЭС не опастны, там куча датчиков, автоматика, всё в доль и поперёк практический изучено и ЧП сведены к минимуму. " не так страшен чёрт как его малюют" (c)
p.s. Для ГЭС, требуються специфичные условия.. . и её сооружение влетает порой значительнее дороже АЭС. + нужны условия в виде хорошей реки.. . места. т. ч. не везде доступно их возведение.

Ну, представьте, сколько нужно угля, газа и т. д. для содержания одной электростанции. А всего 200 грамм радиоактивного вещества распадается, следовательно, выделяет энергию больше, много-много лет. Не знаю точно, но этот период может быть больше нескольких сотен лет. Вот и подумайте

С атомной больше толку.

Атомная станция получила плохую репутацию изза Чернобыля (туда лет 500 заселятся нельзя). Хотя от нее выбросов нет и она по безопасности очень хороша! Просто в 1986 недосмотрели за 4 блоком и вот результат!

Пожалуй плюс для атомной только в одном: для обычных нужно колоссальное количество дешевых расходников (например 60 цистерн мазута в час) , на атомную же одного контейнера на годы хватит.
Остальное в минусах.
"Экономичнее в миллионы раз!!!! " - да уж совсем: на изготовление АЭС тратится 20% электроэнергии, которую она будет должна выработать в дальнейшем.