Почему боевые машины чаще всего гусеничные??? Ведь шагоходы обладают еще большей проходимостью?

У шаговых машин очень сложная кинематика и привод, в связи с этим усложнение конструкции, а как следствие дороговизна изготовления и эксплуатации, естественно пониженная живучесть (что для боевых машин чрезвычайно важно) . Не стоит забывать о том, что важна и скорость перемещения. Не одна шаговая конструкция никогда не догонит гусеничную базу!

докажи что шагоход может переехать канаву шириной 2,5 - 3м
или проеать по легковушке не заметив ее?

Шагоход будет спотыкаться. О тряске лучше промолчать. Реально в мире существуют только шагающие экскаваторы.
А насчет проходимости - это нужны лыжи, а ты пробовал ходить ПО ЗЕМЛЕ на лыжах?

шагоходы не такие скоростные
почти неремонтопригодны
да и насчет проходимости - ну не факт, не факт

Кроме проходимости нужны еще и другие свойства: боевая устойчивость, эксплуатационная технологичность, простота управления и проч. В конце концов, есть такой критерий для оценки - соотношение стоимости и эффективности - он-то все и решает.

приведите пример хотя бы одного ДЕЙСТВУЮЩЕГО шагохода. Гусеницы- это классика, и менее восприимчмва к поверхности.

Во-первых, кто сказал, что большей проходимостью?
Во-вторых, надежность у них априорно меньше, чем у гусеничных, а это оч. важно
В-третьих, боевую технику стремятся сделать как можно приземистее, чтобы и малозаметнее и труднее попасть.. .
Если вспомнить шагающие машины из Звездных воин, то это вообще бред с точки зрения реальных боевых действий-попасть оч. легко, легко вывести ногу из строя со всеми вытекающими последствиями...

обслуживание шагохода во время боевых действий более проблематично))) а из самого простого и лучшего-гусеницы+скорость и маневренность

гусеница нужна чтобы когда по калёсам стреляли они не лопались