Почему боевая нагрузка Сармата меньше чем у Сатаны пять тонн против девяти - мы утратили технологии СССР?

Просто научились боеголовки делать более мощьные а так же компактные и лёгкие.

Мы утратили ВСЕ, чего достиг СССР. Это вроде бы давно уже всем известно...

может, наоборот приобрели. Легче ракета, меньше топлива надо.
Этого что, мало?

Так договор по ОСВ запретил больше трёх живых БЧ на ракету.

Сатана тяжелая не поворотливая на взлете, при наличии про в европе она легкая мишень, поэтому производят более мелкие, юркие, несущие меньшую боевую нагрузку ракеты, зато гарантировано не сбиваемые на начальной стадии запуска

Леонид, дети даже знают, что эта информация составляет государственную тайну.
У нас военные так любят всё засекречивать, что учёные плача говорят -засекреченная в РФ информация доступна и свободна в справочной информации издаваемой на западе (бывает, наши учёные из за этого именно западными справочниками пользуются). Не факт, что меньше, так как про Калибр тоже писали, а когда по факту дали залп.. Вообще стратегическая составляющая имеет свою цель, а за её достижение бьются много умов и "волшебников")..) Возможно, что маневрирующие бч Сармата почти 100% неуязвимы для противоракет в отличие от Блоков Воеводы (там они не маневрирующие, а настоящие и ложные ).. Мы с вами не стратеги, поэтому достаточно предположения, что такнадА! ))

9 тонн у Сатаны были нужны под боевой блок в 25 мегатонн. Сейчас такие блоки сняли с вооружения. Сейчас в тренде маленькие, 10-50 килотонн, блоки, но очень точные и умные...

У "Сармата" характеристики лучше и идет она на гиперзвуке.

не те ъаэачти не mt цели------------------------------------