Что лучше. Атомная или термоядерная бомба и почему?

Вы не правы!
Термоядерная может быть не любой мощности.
Если верхнего предела нет, то нижний не может быть меньше простой атомной. Ведь запалом термоядерной служит ядерная! Т. е. термоядерная без ядерной не существует! Это про "НАФИГА"! Две бомбы в одном "пакете"! Зачем усложнять конструкцию? НАФИГА??? ?
Вывод: атомная бомба заведомо меньше термоядерной.
Сама ядерная бомба тоже имеет нижний предел. Критическая масса! Для урана 235 около 45 кг. Различными методами, например отражатели нейтронов, кот. участвуют в ядерной реакции, эту массу снизили. И бомбы получились меньше.
Вы что нибудь слышали о тактическом ядерном оружии?
Например надо просто уничтожить группу самолетов над своей территорией, т. к. простые ПВО не справятся.
По вашему выходит "ЛУЧШЕ" взорвать вблизи своего города бомбу побольше! Но Вы уничтожите с самолетами противника и свои города.
А так просто группу самолетов, а своим городам минимум последствий.
Или уничтожить локальную группу противника.. . Или - подумайте сами!
Больше не значит лучше! И наоборот.
Все относительно.
"Две волосины на голове очень мало, а две волосины в супе это перебор!:)) )
Удачи.

Анекдот в тему!
Сара спрашивает у Абрама. Абрам, а сколько стоит атомная бомба?
100 миллионов, отвечает Абрам.
Вот было бы здорово если бы она упала на наш огод!! !

Вот и ответ что лучше! Какая разница что упадет на твой огород атомная или термоядерная.

Потому что "любая мощность" не нужна, нужна вполне конкретная и, как правило, вовсе не запредельная. Кроме того, бомба не материализуется в нужном месте и бабахает, её туда нужно доставить, так что полезно иметь бомбы размером поменьше.

П. С. А самая крутая бомба - резиновая, она даже страшнее чугуниевой.

В 26 лет задавать такой вопрос мпросто неприлично. Образование 2 класса?

СМотря для кого...

Потому что сначала не знали как сделать термоядерную.

Ничего не лучше. Обе плохие.