Почему не "пошли" револьверные ружья?

Не спорю револьверные ружья выглядят неплохо, но техническая сторона ...
Общий недостаток таких ружей - прорыв газов между барабаном и стволом, слишком большой зазор.
Их пытался сосватать Кольт в гражданскую войну, но не прижились по той причине, что к ним обязательно надо надевать специальное голенище на левую руку- прорыв газов в зазоре циллиндра режет руку. Пытались поддерживать левой рукой за спусковую скобу, но это не имело смысла, попробуй во что-нибудь попади. Для флота были карабины. Одновременно появились предшественники Винчестера - Репитинг армс и револьверные винтовки были забыты.
Сейчас эта проблема решена и мы видим пик популярности на них. Чем они лучше?
1. Пистолетный патрон – дешевое удовольствие.
2. Винтовка под пистолетный патрон гораздо легче, чем под винтовочный боеприпас.
3. Малая отдача и малый вес дают при прочих равных условиях бóльшую точность попаданий в цель.
4. При стрельбе малым зарядом пороха образуется меньше нагара и микроповреждений, следовательно, такое оружие требует меньше ухода и ремонта. И надежность его выше. Опять же, при прочих равных условиях.
5. Кроме того, так как такие винтовки чаще всего используются для стрельбы по грызунам или баночкам, «револьверные» винтовки для такой стрельбы не только более удобны, но и более безопасны. Скорость «пистолетной» тупоносой пули значительно меньше, чем винтовочной, что позволяет избежать сильного рикошетного отлёта при стрельбе с небольших расстояний (10-15 м, на которых обычно и стреляют по «баночкам» или мелким грызунам) .

ИМХО где-то так.. .

Принцип револьверного заряжания используется в многоствольной пушке "Вулкан" Только там стволы вращаются, а патроны неподвижны и подаются в каждый ствол. Это позволяет иметь скорострельность 6000 выстрелов в минуту.

да, интересно. и в обще, в какой-нибудь армии сйчас стоят на вооружение револьверы? что-то мне кажется, что их век как-то прошел.. .
нет? почему?

их век как-то прошел...