Помогите с вопросами по НТП в СССР.

патамучта для того, чтобы был результат, надо башлять много и долго. Не только в разработку, но и во внедрение и часто в сопровождение.
Чем круче задача, чем больше она требует вложений.
Когда надо было иметь ракетоноситель, его собирали и запускали. Не получилось, собирали др. и запускали. Сегодня по той же дорожке идёт Сев. Корея.
А бюджет один и он скромный. В СССР его хватало на космос и атом. Потому и сегодня видны результаты. Остальное было для проформы, только из-за того, что "надо".
Есть и 2й аспект. Если где-то достигнута ощутимая победа, то людей надо обязательно наградить, чествовать и показывать в пример. Но, если человек (утрирую) делает колючую проволоку или создаёт унитазы или стиральные порошки, то с государственным "чествованием" выходит накладка. Как ставить на одну ступень создателя ракет и создателя завода по производству туалетной бумаги?
Потому что это дело частного бизнеса, а такового в СССР не было. Более того, он был уголовно наказуем
Выводы? История их сделала за нас

что значит "наметилось отставание"? Отставание было всю историю! При Столыпине еще как-то начали догонять, потом как-то догоняли в оборонки, и то относительно. Наука отставала сильно.

1- Отставания не было, во всем били ведущими.
2- Достижения науки и техники прекрасно использовались, и используются по сей день. При демократии вообще нет никаких достижений.
3- 50/50

Потому что основные силы были заняты разработкой вооружений.

Да не отставал. В 70-80-е пик роста, средний западный уровень был достигнут. Хотя производительность труда была ниже и выпускалось много некачественной продукции.
А где сейчас в Европе микропроцессоры, электроника?

1 Потому что СССР всего один, а ты сравниваешь его с остальными Западноевропейскими государствами и США. Плюс к этому сам по себе СССР не имел нужного технического потенциала изначально. Это фундаментальные причины, а конкретный повод для отставания - отсутствие рынков сбыта. У СССР не было рынков сбыта, а зависимая Восточная Европа стояла на следующей ступеньке по производительности труда и потому сам СССР был для нее рынком сбыта. Без рынков сбыта нету повода для повышения эффективности труда т. е. развития технологий.
2 Во-первых, низкая эффективность труда мешала их производить в нужных количествах. Во-вторых, то что производилось уходило в более приоритетные области, прежде всего в военную.
3 По сравнению с Западом - очень много ручного труда. Смтр. п. 1 - нету причин стремиться к повышению эффективности труда, а людей много. След. и ручного труда хватит.
III Писец подкрался вполне закономерно.