Если создадут термоядерный реактор, зелёная энергетика станет ненужной?

Из одной крайности в другую.
Я-я, натюрлихь.
На остров посреди таёжной реки ЛЭП тянуть за 1000 км от электростанции?
Вот такая демобилизованная армейская эмалированная зелёная шестидесятикилограммовая энергетика только и спасала.

Агрегат бензоэлектрический АБ-1-0/230. Переносной, но не носимый.
То есть: перетащили на новое место- запустили.
Ручки для переноски на съёмном капоте располагались, он в кадр не попал.

Не только радиостанцию, но и телевизор в палатке, армейской же, но заселённой исключительно гражданскими людьми, от него запитывали.

Энергия с термоядерных реакторов в предвидимом даже далеком будущем будет значительно дороже, чем даже "зеленой энергетики".

Термояд не создадут - это из области фантастики. По крайней мере, на нашем веку точно не будет

да она и щас особо-то не нужна, просто всякие сыкухи в правительстве боятся, что у них атомка бахнет, вот и переходят на всякие гейские ветряки

Я думаю, что если изобретут рентабельные термоядерные электростанции, то экологи найдут повод для их запрета.

Те жк древние грабли с авто, тока вид сбоку !
На базовом фундаменте были несколько видов авто: Электро и ДВС -как самые рентабельные и менее ликвидные в плане КПД: паровые, пневматическиеи пр. ..

Что лучше: авто на электричестве и десяток фирм занимающихся выпуском к ним комплектующих ( от батарей до электродвигунов), либо на ДВС, где "кормятся" тысячи фирм поставщиков комплектующих ( от механических узлов до целых агрегатов) + десяток нефтянных гигантов ???
Ответ очевиден - где больше оборот бабала - там и эффективнее технология !

От нее и сейчас польза весьма относительная. Просто нужно понимать, что зеленая энергетика и экология она в Германии, а вредное алюминиевое, медное и редкоземельное производство и утилизация - в России и Китае. Не стоит и забывать что те страны, где зеленая энергетика развита, она существует на дотации государства, а сами государства на вершине неоколониальной пирамиды, так что, по-сути, одни используют зеленую энергетику за счет других (из-за перемещения капитала). Так что и без термояда зеленая энергетика не очень то экологична и экономична.

Зеленая энергетика - это миф.
Во первых ее доля крайне низкая. Не скажу сколько, но не так давно электроэнергия полученная путем сжигания угля и нефти составляла 60%. В мире. Понятно, что у зеленой там ну процентов 5-7%.

Во вторых, для того что бы произвести например солнечные панели, надо достаточно серьезно попортить экологию. Т. е. сама энергетика безвредна, а вот производство ее комплектующих - еще какое вредное.

Другое дело что экологически вредное производство комплектующих расположено в Китае, а сами ветряки стоят в Дании. То есть вроде как в Дании норм с экологией, а что там в Китае все пофиг.

Следует также добавить что РФ (не знаю как Китай), вполне успешно осваивает и солнечную энергию и ветряную и даже энергию гейзеров на камчатке в промышленных масштабах. Тогда как в Европах в большинстве своем мелкие генераторы для частного потребления.

Будущее энергетики, бесспорно, за атомными реакторами. В определенный момент все эти ветряки и солнечные панели просто станут настолько дороже атомной электроэнергии что ими уже никто не будет пользоваться. Разве что в труднодоступных местах.

Термоядерный реактор. Объясните принцип работы.