Почему все дураки ссылаются на гуманитарный склад ума, так это пол беды они ещё и в гуманитарных науках профаны?

Никакой зависимости. Лично знаю человека, умеющего грамотно (научно) оперировать аппаратом психологии, педагогики, математики, физиологии и нек. других наук, поскольку понимает системность и взаимосвязанность процессов, рассматриваемых ими.

Любая наука, неважно, гуманитарного или естественно научного цикла, требует физических и психологических вложений. Да, существуют некоторые различия в способах мышления, которые действительно зависят от предмета науки. И понятно, почему. .
Всё зависит не столько от науки, сколько от мотивации человека произвести качественно новый продукт ( в т.. ч. информационный)

Поэтому оправдание бессмысленно в любом случае.
Либо я прав, либо правы другие (признаю аргументированную позицию оппонента) . Вот, соб-но, как то так.

нуу. . знаете ли)) . склад не всегда определяет расклад ;).. я б так сказало.
дураки, имхо, - это никуда не годные кладовщики своего богатства. умные же - из снабженцев. . "его в дверь, а он в окно" (так когда-то говорили о них) .
и пофиг, какой у твоего моска приоритет. тьма талантливых актеров (чьей игрой восхищались мильоны) признавались, что закон ома для них -из раздела непознанного. за это стоит назвать из дураками, штоле? ?
Другой разговор, что (как мну тут недавно с чувством толковали) "понтов и чванства много именно в гуманитарных рядах". я подумало над этим. и решило. . что среди естественников меньше понтов по одной простой причине: на воде никого не проведешь. а вот у гуманитариев, точно знаю, вода зачастую явл-ся предметом науч. изысканий, а для "окрашивания" в науч. вид используются чисто естественно-научные термины и наработки

Если человек читает то не такой уж он и дурак. Дураки не читают вообще...

просто в естественных науках и в сорте они ещё хуже чем в гуманитарии