Источники в научных статьях.

ИМХО, может, и вполне.
Насчет количества источников, почитай книгу "Зубр" Гранина.
Там, AFAIR, был эпизод, когда Тимофеев-Ресовский с сотрудником писали научную статью, и у них возникла подобная проблема.

Я пишу такие статьи. Вот приведу пример простой. Мы со студентом делали исследование пьезоэлектрических диафрагм. По самим диафрагмам литературы нет в интернете, попробуйте найти и вы меня удивите. А вот по пьезоэлектрическом эффекту миллион, причём на разных языках. Вот предположим уже два источника - про диафрагму что-то если получится найти и про сам эффект.

Возникает вопрос, а зачем надо выдумывать что-то, если мы правда пользовались всего одной книгой? И что важнее, на самом деле мы без неё делали исследование, просто используя свои знания, навыки и опыт. Логичный ответ - Ну вы же знания и опыт эти откуда-то взяли. Контраргумент - Правильно, от других людей, на них ссылаться надо в литературе? нет!

Другой пример. Я пишу научную статью по теме полисемии в английской литературе. Ну вот я даю обзорную часть, в ней же актуальность и введение общее. Далее привожу рассмотрение проблемы - это максимум 2-3 статьи или книги. Но научный руководитель говорит "лучше побольше ссылок". Прошу прощения, куда ещё больше то. Я же занимаюсь прикладными проблемами а не фундаментальными, в науке. Я что их, рожать на пустом месте должен?