Почему растительность пустыни не образует сплошного покрова как в степи?

Дело не только и не столько в песке!
Конечно, когда есть массивы развеваемых песков (движущихся) , то это препятствует развития растительности, но не это самое опасное и "неудобное" для растений пустыни! . Тем более, что борются с этими развеваемыми песками как раз с помощью растений, их закрепляющих! .

Если же пески не движутся, то именно песчаные пустыни оказываются гораздо более богатыми растительностью, чем глинистые и каменистые.

Дело-то в том, что в пустыне по сравнению со степью гораздо суше, а в большинстве случаев ещё и гораздо жарче, либо же контрасты летних/зимних температур очень велики.
И ещё тут очень мало влаги, и очень велико различие между тем количеством, которое тут испаряется (на жаре) и на самом деле выпадает -так называемый гидротермический коэффициент. Здесь его значение не превышает 0,25 (т. е. выпадает осадков вчетверо меньше, чем может испариться! ) - для сравнения, леса растут там, где значение коэффициента хотя бы 0,9 (а лучше 1)..
Разумеется, это сразу сужает количество видов, которые могли бы здесь расти.

Кроме того, богатство растительности пустынь очень зависит от почв и подстилающих пород.
Песчаные почвы более благоприятные в данных условиях.
Глинистые хуже -они почти всегда находятся в разной стадии засоления. Иногда даже образуются глинистые корки растрескивания - такыры. .
Каменистые пустыни (гамады, или хамады) - они вообще почти безжизненные, потому что в таких условиях пробиться через камень ещё сложнее.

Все эти "неблагоприятности" в сумме и дают то, что мы видим - растения с трудом могут освоить такие малопригодные для обитания земли.
именно поэтому они даже не образуют сомкнутого, сплошного покрова - только по отдельности..

потому что негде-) не на песке же ей расти, я имею в виду растительность. да и воды нет

а поливать ты ее будешь..? .

в пустыне.. .

постоянное движение песков. вот основная причина.