Кто помнит, почему Отелло НЕ задушил Дездемону?

По пьесе - нет

Нет - отравил, именно так в пьесе. Душит, мешает Эмилия, - и тогда отравил

Не получилось - тогда отравил, - так в пьесе

Зарезал же....

Значит, все грустно с моей памятью! Увы...

Нет - ему Эмилия помешала задушить. После этого - заколол

Просто посмотрите в пьесе. Там - зарезал (задушить помешала вошедшая Эмилия)

Я читала пьесу и такого не помню

Не-а, - в пьесе помешала Эмилия, и после ее ухода он Дездемону зарезал

Некто Шекспир

ну если память мне не изменяет- Шекспир писал все же о том что Отелло все же придушил неверную)))))))))))

Изменяет, изменяет - откройте Шекспира

а его что???- закрыли??? и надолго???)))))))))))))))))))))))))))))))))))

У Шекспира как раз и не задушил

Как хорошо! Мне,её , всю жизнь жалко было. Полегчало как...

Да - но он, увы, ее зарезал

Отравил - так в пьесе

Помешали, и он после этого еще живую Дездемону отравил. Так в тексте пьесы

В пьесе - не задушило. В пьесе - зарезало. Задушило - народная молва

Да уж... "Выбегалло забегалло?" (с) Стругацкие

Нет, - зарезал же (задушить помешала Эмилия)

Там в оригинале неоднозначно - "дал острое". Обычно переводят - зарезал

Нет, - ему помешал шум, он сделал паузу, и потом отравил - так у Шекспира

Интересно, что более гуманно, быть задушенным или отравленным?

В Англии 150 лет назад случился юридический казус, нерешенный корректно и по сей день. Три путешественника-англичанина заблудились в Сахаре. Еды осталось бочонках на пару дней. И тогда один из них подсыпал яд в бочонок воды соседу. А второй, проснувшись через час, у этого же несчастного, выбил донышко из бочонка. Этот третий умер, а эти двое выжили. И оба - оправданы. первый не виноват - умерший погиб не от отравления. Второй тоже не виноват: лишить человека отравленной воды - не есть убить его. Судья вынес приговор, что не виноват никто. И все же какое-то странное ощущение от приговора...

Убийства от отравления нет, согласен, но есть 2 действия 1е так называемое (покушение) 2е вредительство, можно было за это засудить.

Вредительство повлечет месяцы, ну или 1-2 года отсидки. А убийство - вплоть до смертной казни. Все равно - несправедливо как-то...

Потому что отравил - так в пьесе

Значит, зря продали. Сам часто на даче?

Я на дачу вообще живу уже 5 лет, а квартиру сын с\дает

Хороший вариант. И доход и на природе. Сам так думаю...

)))))))) Прихожу вечером, и лицом в траву...

Так любишь полоть морковку?

видно у Шекспира у самого рыльце в пуху . коль умалчивает

Видать Шекспир тоже кого-то... тогось...

)) .....ну дык ! не из пальца высосал!

А он и этим занимался, думаете????

а почему бы и нет ?! ведь в раздумиях современные авторы покусываютЬ ручку . а в те времена , что Шекспиру покусывать было ? тока палец...

И это правда. В театре всегда именно душит, как и в народной молве. В оригинале у Шекспира душит, слышит шорох в соседней зале, пугается, потом видит, что она еще жива, и тогда дает ей "острое питье". Щепкина-Куперник перевела это как "отравил". Потом переводил Лозинский, и у него "недодушил, тогда заколол". У Пастернака - "впоследствии отравил"