Вправе ли человек считать себя вправе нарушить абсолютно (повторю: абсолютно) любое правило в ответ на нарушение правил против него? )

Вообще-то, считать себя вправе что-то сделать и реализовать своё право- две большие разницы. И ещё: скотина- тварь смиренная, а человек обладает гордостью и самоуважением, отстаивать которые он вправе любым, выбранным им из доступных способом...коль скоро они были попраны. Или нет?! )

Согласен, но я всегда, из любой ситуации , выходил с достоинством и удовлетворением , находил поддержку, благодаря тому, о чем сказал.

Конечно, сохранение личного достоинства вещь немаловажная, но человек, живущий в социуме, должен бы сохранять лицо и в глазах окружающих ) думаю, для вас не секрет, что бывают случаи, когда удовлетворенный своим поведением человек рискует потерять уважение окружающих.

Можно подумать, вы так или иначе реагируете на раздражители с единственной целью добавить себе ума! )))

Можно подумать, вы так или иначе реагируете на раздражители с единственной целью добавить себе ума! )))

Нет. Ни с того, ни с сего делать всё, что ему взбредёт в голову, человек невправе.

Совершать какое либо действие и иметь на это право- суть вещи разные. Вы можете перейти дорогу в неположенном месте, но делать этого невправе. А вот если вы своим неправомочным действием создадите аварийную обстановку, то, пусть даже морально, а не физически пострадавшие от этого люди, вправе переломать вам ноги, чтоб компенсировать свои потери и восстановить душевное спокойствие )

Скажите, вы правда не видите разницы между дарованным самому себе правом и реальным действием? ) P.S. Забавно, что многие из ответивших на вопрос указали убийство в качестве 'возмездия' за нарушение своих прав. Видимо, примеряя некоторые ситуации на себя (а может быть вспомнив случаи из собственной жизни) люди видят для себя только такой способ отмщения.

Я просто довела ситуацию до абсурда. К тому же, "Преступление и наказание" мною читаны. Если первый мой ответ Вас не устраивает, то вот второй (и окончательный): нет, нет и нет. И не спрашивайте, почему.

Любое, даже благое, начинание или идею можно дискредитировать, доведя их до абсурда. )

Тут, возможно, и ничего, но показывает, что приём с доведением до абсурда дабы дискредитировать неугодное мнение не нов и, пардон, некорректен )

Но это происходит сплошь и рядом. Просто у каждого свои границы дозволенного. Кроме того, нравственные принципы установлены людьми, продиктованы интеллектом, в то время, как животная составляющая человека требует на агрессию отвечать агрессией...это инстинкт самосохранения, разве нет?

Во всём животном мире животная составляющая требует отвечать соответственно законам жизни. Но! Человек со своей Душой стоит выше на ступень. Так как он ОБЯЗАН исполнять НРАВСТВЕННЫЕ законы. Каковых нет у всех остальных животных.

Не странно ли, что нравственные законы постоянно изменяются, и то, за что раньше побивали камнями и сжигали на кострах, теперь защищается новым 'нравственным законом о толерантности'? )

А вы успели прочесть мой ответ или он не прошёл вообще?

Я не вижу ответа кроме звёздочки с вопросом!

А что Вы отвечали? Напишите ещё раз.

Мой дядя самых честных правил не одобрял борьбы без правил!

Вот потому и не в шутку занемог