Практически любое утверждение можно считать сомнительным. В том смысле. что найдутся аргументы и "за" и "против". Так что, при желании оспорить можно что угодно. А по сути, прочитывая книгу (журнал, газету, буклет...), происходит сначала текстовое восприятие, затем оно преобразуется в какую-то виртуальную картинку, причем для каждого она своя. После этого в памяти остается либо письменное изображение, либо нарисованная твоей фантазией картинка, либо то и др. одновременно. Получается, что и в процессе восприятия и усваивания информации текстовое дает чуть больше. А оптимально, наверное, совмещение (чередование), т.е. "золотая середина". Взять Экранизации Ильфа и Петрова. Трудно представить Па никовского не Гердтом или Шуру не Куравлевым. Конечно, это просто мое мнение. Не более того.

И читать , и смотреть можно разное... Вот так категорично я бы не стал утверждать. Можно говорить лишь о предпосылках к чему-то... Кроме того, возьмем человека с очень живым, развитым умом, способным к глубокому анализу (он смотрит только телевизор) и человека, у которого мозг остановился в развитии на уровне 15 летнего ребенка, но он читает книги.... Будем сравнивать? К тому же книги можно тоже читать по разному. И вообще... В жизни мы используем массу штампов, выражений, за которыми ничего не стоит. Они, возможно вырваны из контекста, а потому и потеряли всякий смысл. Хоть и выглядят правильно и красиво. Вывод? ... Читать все же надо. Во всяком случае говорить будете правильно, а писать грамотно... )))

Правда. Чтение включает отделы мозга, отвечающие за ассоциативные, образные, абстрактные мыслительные процессы неокортекса, которые в свою очередь воздействют на эмоциональную, лимбическую и рептильную части мозга, обучая и обогащая человека, как новыми знаниями, так и новыми навыками и умениями, в т.ч. умением реагирования и рефлексии, совладания.
Визуальное восприятие через зрительный канал коротким путем уходит в эмоциональную и рептильную части мозга, и лишь отчасти воздействует на неокортекс. Таким образом, эмоционально человек переживает вроде бы ярче то что видит, а не то, что читает, но неокортекс его не обогащается, когнитивный навык не совершенствуется.

Читающие вне всякого сомнения грамотнее смотрящих телевизор. Потому что зрительно запоминают написание слов и простановку знвков препинания. У читающих более развита фантазия. Просмотр телепередач фантазию не развивает. Читающие имеют более богатый словарный запас и лучше умеют составлять предложения и фразы, то есть более остры на язык и за словом в карман не лезут.

Мне кажется, что такое мнение устарело, ведь и книга и телевизор по сути одно и тоже - это источники знаний. Вот например, есть же глупые книги, которые никто не покупает и не читает - да есть. По моему мнению, в этом деле основное = это воспитание человека, как он воспитан, так и воспринимает информацию, и не важно откуда эта информация исходит.

Чтение расширяет кругозор и чувственную восприимчивость, теле и нэт - забивают информацией, не давая времени на её переработку. Это та же разница : вживую общаться или через монитор - вы не почувствуете эмоций собеседника.

Не удаляйте , пожалуйста, этот вопрос. Статистика ответов интересна и , как показывают первые несколько, весьма красноречива: похоже что она отразит в полной мере уровень развития населения РФ.....

читая, мозг принуждаешь работать. Он работает с образами, чтобы их создать на это требуются ресурсы мозга. А изображения сразу осядают на под корку мозга, минуя все процессы, в том числе анализ.

Верно на 110 процентов. У читающкюего человека мозг более загружен работой, чем у смотрящего TV. При этом у читающего книги интеллект выше, чем у старшего бесплатные газеты типа «Метрт»

И читать, и смотреть телевизор можно по-разному. Главное в том, сколько и как человек думает над увиденным-услышанным или прочитанным, какими критериями пользуется для оценки.

Ну тут все же от контента зависит. Дело ведь не в том видишь ты буквы или сменяющиеся кадры, а их наполнение и работа для мозга. При телике мозг обычно отключается

Считается, что мозг проделывает большую работу при чтении (сам выстраивает картинки и связывает их вместе), а готовое видео не оставляет места для воображения.

Очень любопытен был бы эксперимент.... После ответа на этот вопрос, каждый должен написать ответ на второй вопрос - а вы читаете? ))))) Вот где парадоксы ....

Думаю, что так и есть, потому что читаешь то, что тебе нравится и отвечает твоим вкусам, а смотришь, зачастую то, что показывают или просто убить время...

Это не есть прямая зависимость. Всегда есть выбор: что читать и что смотреть. Можно читать комиксы и смотреть телеканал Культура, и наооборот.

во время чтения человеку необходимо гораздо больше ментальных действий чем во время просмотра телевизора в этом и заключается разница.

В КНИГАХ НАПИСАНО ЧУТЬ ЧИЩЕ И ПРАВДИВЕЕ , ЧЕМ ПОКАЗЫВАЮТ ПО ТЕЛЕВИЗОРУ! БОЛЕЕ ТОГО, ЧИТАЯ ТЫ ОСМЫСЛИВАЕШЬ КАЖДОЕ СЛОВО! ПО ТЕЛЕКУ НЕТ

Ну хотя бы потому, что по телеку смотреть нечего..... Каналов тьма, а хороших ооочень мало.... А книгу я могу хотя бы сама выбрать....

На самом деле не факт, взаимности от того какие книги они читают. Но в любом случае, чтение книг отражается на построении речи)

я тоже часто слышал подобные мысли и сам читаю. И согласен с нею, чтение лучше стимулирует работу мозга, нежели телевизор